Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35720/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-839/2019 по частной жалобе Савченко М.М. на определение Троицкого районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление ТСН "Капитолий" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ТСН "Капитолий" с Савченко М.М. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 06 сентября 2019 года дело по делу N2-839/2019 были удовлетворены исковые требования ТСН "Капитолий" к Савченко М.М, с отве5тчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, всего взыскано сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение Троицкого районного суда адрес изменено, с ответчика Савченко М.М. в пользу истца ТСН "Капитолий" взыскана задолженность в размере сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет расходов по оплате госпошлины сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

Представитель истца ТСН "Капитолий" обратился в Троицкий районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, где просил взыскать с ответчика Савченко М.М. понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, из которых сумма за участие представителя в судах первой и второй инстанции, сумма - транспортные расходы.

Представитель истца ТСН "Капитолий" - фио доводы заявления в суде поддержала.

Ответчик Савченко М.М. возражал в суде первой инстанции относительно удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции от 24 мая 2021 года, ответчик Савченко М.М. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Троицкого районного суда адрес от 06 сентября 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, исковые требования истца были удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в разных судебных инстанция с участием представителя, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме сумма не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов на по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов должен быть определен пропорционально удовлетворенной части требований, не влечет отмену определения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя требования ст, ст. 100, 98 ГПК РФ соблюдены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савченко М.М. без удовлетворения.

Председательствующий: