Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "... " о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "... " о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг по договорам от 03 августа 2020 года и от 10 сентября 2020 года. Истец просила расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные суммы в общем размере сумма, неустойку в общем размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

05 марта 2021 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истец при заключении договоров была введена в заблуждение юристами ООО "... ", при этом указанные юристы имеют низкую квалификацию, также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции были приняты устные доказательства от ответчика и письменные доказательства, полученные обманным путем, ответчик практически заставил подписать ее акт об оказании услуг.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к апелляционной жалобе подержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что по первому договору были исполнены все обязательства, по второму договору денежные средства оплаченные истцом частично в размере сумма были возвращены, также пояснил, что истец судится с многими юридическими компаниями.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2020 года между истцом фио и ответчиком ООО "... " был заключен договор об оказании юридических услуг N 04-0308/20, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался подготовить жалобы в ОСП и в УФССП России по городу Москве, проекты которых впоследствии были переданы истцу на руки, стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, в акте от 28 августа 2020 года истец своей подписью подтвердила, что она претензий по качеству подготовленных документов не имеет.

Судом первой инстанции также установлено, что 10 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 01-В1009/20, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ, подготовку проекта уточненного искового заявления, проекта ходатайства об истребовании сведений, выезд специалиста в суд в интересах фио для подачи уточненного искового заявления и ходатайства об истребовании сведений, стоимость услуг по договору составила сумма, из которых истцом 10 сентября 2020 года было оплачено сумма. Истцу были оказаны следующие услуги: правовой анализ; подготовка проекта уточненного искового заявления, проект ходатайства об истребовании сведений; однако истец не предоставила доверенность для выезда специалиста в суд и оставшуюся часть суммы истец не оплатила.

В суде первой инстанции истец, настаивая на исковых требованиях, ссылалась на ненадлежащее оказание услуг со стороны ответчика, указывая на то, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца.

В судебном заседании первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что истец фио была полностью ознакомлена с условиями заключенных договоров, подтвердила своей подписью, что ей предоставлена вся необходимая информация.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего законодательства, правомерно исходил из того, что в рамках договора, заключенного 03 августа 2020 года, ответчиком выполнены услуги в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается собственноручно подписанными истцом распиской о получении документов, актом об оказании услуг в соответствии с индивидуальными условиями договора об оказании юридических услуг, претензий относительно качества, объема и сроков исполнения оказанных услуг, от истца не поступало, после подписания акта 28.08.2020 истец 10.09.2020 заключила договор с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была введена в заблуждение, что юристы ООО "... " использовали продуманную тактику мошенничества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку поведение истца, в том числе повторное заключение договора об оказании юридических услуг с ООО "... ", свидетельствует о том, что услуги по договору от 03 августа 2020 года были выполнены в полном объеме, и истец была удовлетворена их качеством, при этом истец не представила в суд доказательств того, что ее ввели в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, что не было необходимости обращаться в службу судебных приставов, поскольку при подписании акта истец согласилась с тем, что оказанные услуги выполнены, она не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать, что ответчик не исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг N 04-0308/20 от 03 августа 2020 года, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по договору 10 сентября 2020 года фио оплатила сумма, но не предоставила доверенность для выезда специалиста в суд и оставшуюся часть суммы истец не оплатила, в связи с чем, ответчиком произведен возврат денежных средств в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заключенного фио и ООО "Крюков и партнеры" договора от 10 сентября 2020 года N 01-1009/20 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи