Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ООО "... " о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "... " о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что 25.08.2019 истец в приобрел ООО "Маркус" мобильный телефон Iphone 8 plus 256Gb за сумма, в ходе эксплуатации которого были обнаружены неполадки с программным обеспечением в период гарантийного срока, в связи с чем истец 04.12.2019 обратился за диагностикой в сервисный центр ООО "... ", которое 07.02.2020 выдало истцу чужой Iphone 8 plus 64Gb и заключение с результатом диагностики о том, что случай не является гарантийным. 13.02.2020 истец написал претензию ответчику с просьбой выдать телефон. 18.02.2020 ООО "... " по телефону сообщили истцу, что его телефон утрачен и ООО "... " готов заменить на новый аналогичный телефон, однако в действительности истцу предложили другой бывший в употреблении телефон в плохом состоянии, который истца не устроил по качеству. 18.02.2020 истец написал вторую претензию, где попросил возместить убытки, причиненные в связи с утратой телефона по чеку N94006 в размере сумма в течение 10 дней, на что ООО "... " по телефону ответило отказом. 02.03.2020 истец написал третью претензию, где подробно описал причины отказа от предложенного ООО "... " аналогичного телефона и предупредил о дополнительной ответственности в виде неустойки, ответа не претензию не последовало. Истец с учетом уточненного заявления просил взыскать двукратную стоимость утраченной вещи в размере сумма, неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя в размере сумма за период с 29.02.2020 по 19.03.2021, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере сумма за юридические услуги, почтовые расходы сумма

Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

08 июня 2021 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Истец фио и его представитель фио, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснив, что телефон истца был утрачен ответчиком, однако суд первой инстанции этому доводу не дал никакой оценки, в том числе и ответу ответчика на претензию истца, в которой сам ответчик факт утраты телефона истца подтверждает.

Представитель ответчика ООО "... " судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает решение и позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2019 истец фио в ООО "Маркус" приобрел мобильный телефон Iphone 8 plus 256Gb за сумма, на который распространялась гарантия, 04.12.2019 истец обратился за диагностикой в сервисный центр ООО "... ".

Суд первой инстанции ошибочно указал, что истец не представил доказательств выдачи ему другого телефона, вместо переданного ответчику истцом телефона на диагностику.

Так из материалов дела усматривается, что истец 04.12.2019 сдал ответчику телефон на диагностику, при этом в квитанции ответчиком указан телефон Iphone 8 plus без указания Gb серийный номер 356774086792967 с описанием повреждения - после обновления не включается. /л.д.119/

Как указывает истец, 07.02.2020 ему ответчиком был выдан телефон Iphone 8 plus 64Gb, тогда как его телефон был Iphone 8 plus 256Gb, и заключение о том, что это не гарантийный случай, что истец отразил в своей претензии от 13.02.2020 и в квитанции ответчика от 13.02.2020, где указано, что был получен не тот телефон, в связи с чем, истец написал претензию с просьбой выдать ему его телефон. /л.д.11, 12/

В силу ст.55-56 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Также 18.02.2020 истец снова написал претензию ответчику, в ответ на которую ответчик подтвердил факт утраты телефона истца, указав, что: "18.02.2020 претензию принял администратор пункта приема 18.02.2020, клиенту было предоставлено новое устройство взамен его не рабочего утраченного, но клиент отказался забирать". Стоит подпись, расшифровка подписи и печать ООО "... ". /л.д.14/

На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений статей 714 и 906 ГК РФ, а также применительно к возникшему спору, суд считает, что у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность, оказавшейся в его владении в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за ее сохранность и в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи) принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из представленного истцом товарного чека следует, что стоимость телефона составляет сумма. /л.д. 9/.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику претензии.

Таким образом, поскольку ответчик не вернул телефон истцу, то согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право просить возместить ему убытки в размере двукратной стоимости смартфона, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере двукратной стоимости имущества в размере сумма.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик стоимость телефона не оспаривал, иной оценки стоимости телефона не представил и не просил назначить судебную экспертизу.

Истец просит взыскать неустойку в размере сумма за период с 29.02.2020 по 19.03.2021

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, поскольку сумма неустойки не может превышать взысканную сумму убытков.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в досудебном порядке в размере сумма.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы на представителя в размере сумма. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "... " в пользу фио двукратную стоимость мобильного телефона в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи