Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "... " в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, обосновывая тем, что 03 июля 2020 года в 18 часов 00 минут истец припарковала автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ей на праве собственности, на парковке у дома 20 по адресу: адрес. 04 июля 2020 года в районе 09 часов 30 минут истцу сообщили о том, что на ее автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Падение дерева произошло на придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией ООО "... ", которое является организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу. 04 июля 2020 года истец подала заявление по факту повреждения транспортного средства в отдел полиции по адрес, постановлением от 13 июля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства составила сумма, истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения. Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений к ним.

19 апреля 2021 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не согласен с суммой взысканного ущерба в размере сумма, так как автомобиль истца имеет существенный износ, ответчик в суде первой инстанции неоднократно возражал против удовлетворения требований без учета износа, ответчик не согласен с суммой взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными, в связи с чем, не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взысканные судебные расходы на оплату юридических услуг являются неразумными.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, по доверенности фио, который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика, по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый факт повреждения транспортного средства истца произошел по адресу: адрес.

Однако как усматривается из материалов дела, в период времени с 18 часов 00 минут 03 июля 2020 года по 9 часов 30 минут 04 июля 2020 года на неохраняемой парковке по адресу: адрес, на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС упало дерево, что подтверждается копией материала проверки КУСП 8234 по факту падения дерева. Падение дерева произошло на придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией ООО "... ", которое является организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Истцом в суд первой инстанции было предоставлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства составляет сумма.

Ответчик в ходе рассмотрения дела первой инстанции свою вину в причинении имущественного ущерба не оспаривал, но был не согласен с размером ущерба, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой все заявленные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела, в том числе в материале проверки КУСП N 8234 по факту падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранений повреждений, полученных указанным автомобилем в результате падения на него дерева, по среднерыночным ценам с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма.

Суд первой инстанции правильно оценил указанное экспертное заключение и пришел к выводу об отсутствии оснований ему не доверять, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, а также рассматриваемая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного транспортному средству истца материального ущерба, возможно положить в основу решения выводы указанного заключения судебной экспертизы, на основании чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу п.1 cт.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 cт.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу пп. "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" п. 11 раздела II указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно положениями п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями п.1.8 и п.3.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, требования истца должны быть удовлетворены исходя из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так как размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, степень сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, подготовку документов, принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что взысканные судебные расходы по оплате юридических услуг являются неразумными и документально не подтвержденными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку к материалам дела приобщены договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате сумма за оказание данных услуг, таким образом, судом первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, был взыскан обоснованный размер судебных расходов на юридические услуги.

В силу ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на данные правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителей, так как истец не является собственником жилого помещения, или нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, лом 20 - где произошло повреждения ее транспортного средства, зарегистрирована по иному адресу: адрес - дом который не обслуживает организация ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не соблюдены, а потому апелляционная жалоба в данной части содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения в названной части, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи