Определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36021/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО " ... " на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Допустить замену стороны правопреемником между ООО "... " на ООО "... " по гражданскому делу N2-1484/2015 по иску ЗАО "... " к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказать в удовлетворении требования ООО "... " о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-1484/2015 по иску ЗАО "... " к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "... " к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

25 марта 2021 года от ООО "... " поступило заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель истца ЗАО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещен должным образом.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ОСП по адрес УФССП г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещен должным образом.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц и постановилвышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа выдачи дубликата исполнительного листа просит по доводам частной жалобы генеральный директор ООО "... ".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене в части отказа выдачи дубликата исполнительного листа, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "... " к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочное решение вступило в законную силу и во исполнение указанного заочного решения, суд выдал исполнительный лист серии ФС...

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года была произведена замена стороны истца правопреемником - с ЗАО "... " на ООО "... ", в связи с заключением договора уступки прав (требования).

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 18 июля 2017 года ООО "... " признано несостоятельным.

25 марта 2021 года генеральный директор ООО "... " обратился в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с заключением 15 января 2020 года договора уступки права (требований) N 04/19 между ООО "Коллектор" и ООО "... " по результатам публичных торгов.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с фио суммы долга, имеющейся перед банком.

Как следует из материалов дела, по результатам публичных торгов, 15 января 2020 года между ООО "... " и ООО "... " был заключен договор уступки права (требований) N 04/19.

Из акта приема-передачи (приложения N1) к Договору N 04/19 от 15 января 2020 года, подписанного сторонами, следует, что ООО "... " приняло права требования по кредитному договору, заключенному изначально между ЗАО "... " и фио

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у фио существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи, с чем право должника по исполнительному производству не нарушается, а также учел, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года (ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") и этот срок на момент рассмотрения заявления не истек, доказательств, что задолженность погашена полностью, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление в части требования о процессуальном правопреемстве обосновано и подлежит удовлетворению. В указанной части определение не обжалуется.

Разрешая требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку заявитель не привел доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, не указал обстоятельства, свидетельствующие об их утрате, а также доказательств о проведении соответствующих проверок по факту утраты исполнительного документа, иных мер, направленных на поиск указанного исполнительного документа, не представил.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Основанием для принятия решения о выдаче дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты.

Заявителем суду представлена справка от Конкурсного управляющего ООО "... " об отсутствии у них подлинника исполнительного листа. /л.д.106, 126-128

Также ООО "... " было заявлено ходатайство об истребовании в службе судебных приставов сведений о месте нахождения исполнительного листа, данное ходатайство судом не разрешено. /л.д.105/

Из материалов дела следует, что во исполнение заочного решения суда представителю истца был выдан исполнительный лист ФС...

Из распечатки с официального сайта ФССП России следует, что согласно банку данных исполнительных производств, в ОСП по адрес УФССП адрес находилось исполнительное производство N.., возбужденное 01 октября 2015 года в отношении должника фио на основании исполнительного листа серии ФС... от 31 июля 2015 года.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

17 мая 2019 года исполнительное производство N... в отношении должника фио было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. /л.д.182/

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, при этом срок его предъявления на данный момент не истек, в связи с чем, определение нельзя признать законным, каких-либо препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, потому оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а ходатайство ООО "... " подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в части отказа выдачи дубликата исполнительного листа - отменить.

Удовлетворить заявление ООО "... "" в указанной части.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-1484/2015 по иску ЗАО "... " к фио о взыскании задолженности по кредитному договору по заочному решению 17 апреля 2015 года.

Признать утратившим силу исполнительный лист ФС...

Председательствующий: Л.В.Шокурова