Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36131/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-36131/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2914/2021 по частной жалобе Гезикова Ивана Андреевича на определение Нагатинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Гезикова Ивана Андреевича к ООО "Ситилинк" об обязании заменить холодильник, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться к мировому судье", УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "Ситилинк" об обязании заменить холодильник, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором просил обязать ответчика заменить холодильник, стоимостью сумма, на новый; взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

23 марта 2021 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Нагатинского районного суда адрес, поскольку заявлены требования имущественного характера - замена товара, взыскании неустойки, при цене иска не превышающей сумма, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

По мнению заявителя частной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку помимо требований имущественного характера о взыскании неустойки в размере сумма, заявлены также требования неимущественного характера об обязании ответчика заменить товар, стоимостью сумма, а также о компенсации морального вреда.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают сумма прописью, а требование об обязании ответчика заменить товар является не самостоятельным исковым требованием, а связано с доставкой товара ненадлежащего качества, то есть производно от требований имущественного характера.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, не является самостоятельным, производно от основного требования и соответственно не может повлиять на размер имущественных требований.

В данном случае цена иска составляет сумма

Ссылка на то обстоятельство, что 11.02.2021 мировым судьей судебного участка N29 адрес вынесено определение о возращении искового заявления, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст.135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гезикова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Судья