Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36136/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Маркина Сергея Александровича к фио о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами, разъяснив право обращения с иском в суд по месту регистрации ответчика, в Льговский городской суд адрес или по месте регистрации истца, в Тимирязевский районный суд адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец Маркин С.А. обратился в суд с иском фио о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Маркин С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Головинскому районному суду адрес, поскольку из искового заявления и представленных материалов следует, что истец Маркин С.А. зарегистрирован по адресу: адрес, ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес, то не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований и не соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого Маркину С.А. был причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, произошло по адресу: адрес.

Таким образом, причинение вреда имело место на территории, подсудной Головинскому районному суду адрес.

Выводы суда о неподсудности данного спора Головинскому районному суду адрес являются преждевременными, сделанными без исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: