Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-36340/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5387/2021 по частной жалобе Зиминой В.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать Зиминой В.В. в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания Чертановского районного суда адрес от 21.12.2020 г, УСТАНОВИЛ:

В производстве Чертановского районного суда адрес находится гражданское дело по иску адрес морской пусть" к Зиминой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Зимина В.В. подала возражения и замечания на протокол судебного заседания Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года.

Ответчик Зимина В.В. в судебное заседание явилась, полагала, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 декабря 2020 года не пропущен.

Определением Чертановского районного суда адрес от 29 июля 2021 года Зиминой В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания 21 декабря 2020 года.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Зимина В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Зиминой В.В. о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что протокол судебного заседания от 21.12.2020 г. был получен ответчиком 17.02.2021, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе (дополнении к апелляционной жалобе от 17.02.2021 г.) рассмотрены, правильность замечаний на протокол судебного заседания удостоверена. Поступившие в суд 14 июля 2021 года иные замечания на протокол судебного заседания поданы с нарушением срока без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Указывая на то, что содержащиеся в апелляционной жалобе (дополнении к апелляционной жалобе от 17.02.2021 г.) замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом путем их удостоверения, суд первой инстанции сослался лист дела 133.

Однако, как следует из п. 4 дополнений к апелляционной жалобе (л.д. 133), ответчик Зимина В.В. ссылалась на неправильное изложение текста не в протоколе судебного заседания, а в решении суда, в связи с чем выводы суда о том, что поданные Зиминой В.В. замечания на протокол рассмотрены и удостоверены не соответствуют материалам дела.

Учитывая, что с протоколом судебного заседания от 21 декабря 2020 ответчик ознакомлен за пределами установленного ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания, то имелись все основания для признания причин пропуска срока уважительными, а поэтому определение суда первой инстанции от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Зиминой В.В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении заявителю срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 декабря 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 29 июля 2021 года отменить.

Восстановить Зиминой В.В. срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5387/2020 по иску адрес морской пусть" к Зиминой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: