Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-4478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хяркенен А.О. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Хяркенен А.О. в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма и госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальных требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Хяркенен Александра Олеговна обратилась в суд с иском к фио о возмещении убытков, причиненных пожаром. Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 7\18 доли в жилом доме по адресу: адрес. Собственником 11\18 доли в том же доме является фио 30.04.2018 г. в указанном доме произошел пожар. Очаг пожара находился в части дома принадлежащего ответчику. Согласно отчету N18И-06\104 сумма ущерба составляет сумма Истцом жилой дом был застрахован по полису... в ПАО СК "Росгосстрах". Страховое возмещение составило сумма, которое было выплачено истцу. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу оставшуюся часть ущерба сумма (709 333 (7\18 от 1824 000) - сумма Истец просила суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (1 824 000 - 640 000) и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Определением Перовского районного суда адрес от 03 августа 2020 года произведена замена умершего... г. ответчика фио на правопреемников администрацию адрес, администрацию адрес на территории которых находится имущество фио

Истец Хяркенен А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности фио

Представитель Правительства адрес, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о слушании дела в их отсутствии.

Представитель Администрации Одинцовского адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хяркенен А.О. - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хяркенен А.О. является собственником 7\18 доли в жилом доме по адресу: адрес. Собственником 11\18 дли в том же доме является фио 30.04.2018 г. произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара находился в части дома принадлежащего ответчику. Согласно отчету N18И-06\104 сумма ущерба составляет сумма Истцом жилой дом был застрахован по полосу... в ПАО СК "Росгосстрах" Страховое возмещение составило сумма, которое было выплачено истцу.

Разрешая по существу заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика при возникновении пожара, так как ответчик в силу ст. 210 ГК РФ обязан следить за состоянием своего имущества и пришел к выводу о взыскании оставшейся части ущерба в размере сумма (709 333 (7\18 от 1 824 000) - сумма Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в размере сумма (1 824 000- 640 000) суд первой инстанции исходил из того, что сумма сумма - это ущерб, причиненный всему жилому дому, а не той части, которая принадлежит истцу, в связи с чем взыскание ущерба в требуемом истцом размере приведет к неосновательному обогащению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Определением Перовского районного суда адрес от 03 августа 2020 года произведена замена умершего 12 декабря 2018г. ответчика фио на правопреемников администрацию адрес, администрацию адрес на территории которых находится имущество фио

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины ответчика фио при возникновении пожара, так как ответчик в силу ст. 210 ГК РФ обязан следить за состоянием своего имущества и с выводом о взыскании оставшейся части ущерба.

... г. ответчик фио умер, а как следует из наследственного дела его наследники: фио, фио, фио отказались от принятия наследства. Определением Перовского районного суда адрес от 03 августа 2020 года произведена замена умершего 12 декабря 2018г. ответчика фио на правопреемников администрацию адрес, администрацию адрес на территории которых находится имущество фио

В силу норм ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 1. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

Поскольку ответчик фио умер... г, а при жизни 08 сентября 2018г. им был отчужден фио принадлежащий ему земельный участок расположенный на адрес в адрес, а сулдакова С.А. в свою очередь 06 ноября 2020г.продала адрес и другого принадлежащего ему имущества находящегося на адрес не установлено, судебная коллегия не находит оснований для взыскания исходя из положений ст.1151 ГК РФ ущерба в пользу истца с администрации адрес.

На основании части 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения

Как следует из материалов дела и из возражений на апелляционную жалобу представителя Правительства адрес от 24.02.2021г, в собственности фио находилось имущество в виде земельного участка по адресу: адрес, адрес, СНТ "Инга", д. 15, в районе адрес, указанный земельный участок и расположенный на нём здание, находится на территории муниципального образования "Эмаусское сельское поселение".

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Устава муниципального образования "Эммаусское сельское поселение", принятого решением Совета депутатов Эммаусского адрес от "02" ноября N 112, в состав Эммаусского сельского поселения входит, в том числе, населенный пункт адрес, в районе которого располагается указанный земельный участок. Эммаусское сельское поселение с административным центром адрес входит в состав адрес адрес.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом ущерб не может быть взыскан с Правительства адрес, и исходит из того, что как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на адрес сельского поселения, адрес в СНТ "Инга" в районе адрес находится принадлежащий фио на праве собственности земельный участок и дом N 15 кадастровой стоимостью сумма с оценкой которой в судебном заседании судебной коллегии согласилась представитель истца Хяркенен А.О. - фио

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных наследников принявших наследственное имущество после смерти фио нет, судебная коллегия приходит к выводу, что с Эммаусского сельского поселения, адрес в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 1151 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества фио, подлежит взысканию в пользу Хяркенен Александры Олеговны в возмещение ущерба сумма - в пределах кадастровой стоимости находящегося на адрес сельского поселения, адрес в СНТ "Инга" в районе адрес принадлежавшего фио земельного участка и дома N 15.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба в размере сумма, поскольку на адрес сельского поселения, адрес в СНТ "Инга" в районе адрес находится принадлежащий фио на праве собственности земельный участок и дом N 15 кадастровой стоимостью сумма а исходя из положений ст.1151 ГК РФ, суммы подлежащие взысканию в пользу истца не могут превышать стоимость вышеуказанного земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное и исходя из положений ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с Эммаусского сельского поселения, адрес в пользу истца подлежит и госпошлина в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, при отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с Эммаусского сельского поселения, адрес в пользу Хяркенен Александры Олеговны сумма и госпошлину в сумме сумма

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Эммаусского сельского поселения, адрес в пользу Хяркенен Александры Олеговны сумма и госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи