Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-4574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело, по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе истца ООО "СК "Согласие" на решение Тверского районного суда адрес от 15 мая 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к Печенкину Антону Валерьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Печенкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. МВ25977, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е333НО97, которым управлял Печенкин А.В, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Печенкиным А.В, в результате чего был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. МВ25977, что подтверждается административным материалом. Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт автомобиля потерпевшего на сумму сумма Истец указывает на то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело истцу выплату в размере сумма Оставшуюся денежную сумму в размере сумма, на основании ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (полис АА N103150301).

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставившая определением от 12 февраля 2020 г. решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца СК "Согласие" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия определением от 18 февраля 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах", в котором была дополнительно застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика фио по полису Комфорт от 13.05.2016 г. серия АА N 10315031.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явиться в суд, не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что 14 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. МВ25977, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е333НО97, под управлением фио, признанного виновным в ДТП. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. МВ25977, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N0003340-200401377/14-ТЮЛ.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО (полис ЕЕЕ N0382208346), также по полису ДОСАГО серия АА N 10315031.

Во исполнение условий договора страхования истец ООО "СК "Согласие" оплатило ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. МВ25977 на общую сумму сумма

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N870499 и сумма, что подтверждается платежным поручением N 096984.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП, и (или) к страховщику его гражданской ответственности.

Ответчиком в судебном заседании представлены сведения оформления в СПАО "Ингосстрах" договора дополнительного страхования гражданской ответственности (полис АА N 103150301).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах" с лимитом ответственности сумма, судебная коллегия привлекла данное страховое общество в качестве соответчика к рассмотрению данного дела, поскольку оно приняло на себя обязанность нести дополнительную ответственность в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО, за ущерб, причиненный третьим лицам по вине фио

Судебной коллегией по ходатайству ответчика фио, оспаривавшего размер выплаченного истцом в пользу потерпевшего страхового возмещения, определением от 12 мая 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. МВ25977, исходя из рыночной стоимости, с учетом и без учета износа деталей. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО Центр независимой Профессиональной экспертизы "Петро Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен составляет сумма (без учета износа деталей).

Таким образом, с учетом выплаченного СПАО "Ингосстрах" истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (сумма), с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках договора ДОСАГО с Печенкиным А.В. в сумме сумма (210577-181 сумма).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом при рассмотрении данного дела допущено такое нарушение, решение суда подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, по делу должно быть постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований частично, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 15 мая 2019 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: