Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-5942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жуковой Е.В. по доверенности Комкова Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Елизаветы Владимировны к НАО "Инфосеть" о взыскании стоимости устранения недостатков - отказать, УСТАНОВИЛА:

Жукова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков. В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что 14.12.2018 между Жуковой Е.В. и НАО "Инфосеть" был заключен договор N ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве НАО "Инфосеть" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в общую совместную собственность объект (квартиру N *****), расположенный в жилом доме по адресу: г. ******, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

30.09.2019г. сторонами договора был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, истец получила ключи от указанной квартиры и проведен повторный осмотр, в ходе которого были обнаружены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства и препятствующие пользованию квартиры в полной мере. Согласно заключению специалистов по результатам строительно-технической экспертизы, объект долевого строительства (квартира N *****, расположенная по адресу: *****) условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 427 400 руб. 23.12.2019г. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения стоимости устранения дефектов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 427 400 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Жукова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Комкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НАО "Инфосеть" Любимова А.А. в судебном заседании, иск не признала, ранее представленные возражения на иск поддержала, указав, что в соответствии с п. 5.2.1 Договора участия в долевом строительстве в случае обнаружения недостатков Участник вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков Объекта в разумный срок. Между тем требований такого характера истец в адрес ответчика не направляла, в связи с чем исковые требования нельзя признать обоснованными. В случае, если суд сочтет исковые требования обоснованными, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Комков Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жуковой Е.В.-Комков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика НАО "Инфосеть" Любимова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между Жуковой Е.В. и НАО "Инфосеть" был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру N ****, расположенную в жилом доме по адресу: ******, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

30 сентября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, истец получила ключи от указанной квартиры.

В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что, заявленный истцом способ защиты с учетом приведенного анализа положений закона и договора долевого строительства, без первоначального предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры и в отсутствие возможности у застройщика выполнить такое требование в согласованные сторонами разумные сроки, - не может быть удовлетворен и реализован.

Представленное истцами заключение специалиста ООО "СПД Проект" свидетельствует лишь о наличии недостатков квартиры истцов, и не свидетельствует о нарушении права истцов на безвозмездное устранение недостатков квартиры. В отсутствие волеизъявления собственников квартиры у застройщика отсутствовала возможность согласовать сроки устранения недостатков и выполнения ремонта, позиция застройщика, указанная в отзыве, не свидетельствует об отказе в безвозмездном устранении недостатков квартиры истцов.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции указал следующие обстоятельства.

Согласно п.5.2 Договора, участник вправе:

5.2.1. Потребовать от Застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков Объекта в разумный срок в каждом из следующих случаях:

5.2.1.1. если Объект построен (создан) с незначительными отступлениями от условий Договора;

5.2.1.2. если качество Объекта не соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества Объекта;

5.2.1.3. если Объект построен (создан) с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования, предусмотренного Договором.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, стороны в договоре долевого строительства предусмотрели очередность предъявления соответствующих требований, а именно, что дольщик имеет право предъявить застройщику первоначально именно требование о безвозмездном устранении недостатков в разумные сроки. Таким условием договора стороны лишь установили очередность (порядок) предъявления тех требований, которые названы в части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, что соответствует закону. В случае не выполнения застройщиком требования о безвозмездном устранении недостатков в согласованные сторонами разумные сроки, собственник квартиры вправе предъявить иные требования, указанные в законе.

Как следует из материалов дела, истец не обращалась к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков, доступа в квартиру для устранения недостатков не обеспечила, ответчик как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отказывался от выполнения работ по устранению недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В силу части 2 статьи 7 вышеназванного Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны пришли к соглашению, что объект будет передан участнику в степени строительной готовности, указанной в Приложении N 3 к договору. Характеристики материалов (тип, вид, цвет и т.п.), используемых для обеспечения строительной готовности объекта, а также порядок, метод и места их использования определяются застройщиком самостоятельно в зависимости от конструктивных особенностей объекта.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также за исключением работ и материалов, связанных со строительной готовностью объекта, указанной в Приложении N 3 к договору, устанавливается сроком на пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику по акту приема-передачи объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, или с даты подписания застройщиком одностороннего документа о передаче объекта в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года застройщик НАК "Инфосеть" передал, а дольщик Жукова Е.В. приняла объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ******, входящую в состав многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: ******* этаже, общей площадью 58, 60 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 14 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Для определения качества ремонтно-отделочных работ в квартире Жукова Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Центр Экспертизы и консалтинговых услуг", согласно заключению которой объект долевого строительства (квартира N *****, расположенная по адресу: ******) условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам и правилам не соответствует, стоимостью устранения дефектов составляет 427 400, 00 руб.

23 декабря 2019 года истец Жукова Е.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату денежных средств. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Имеет ли жилое помещение по адресу: ****** недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком? Если недостатки имеются, определить стоимость их устранения?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика НАО "Инфосеть", п роизводство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В июне 2021 года дело возвращено из экспертной организации с заключением, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве N ******от 14.12.2018 г, Объект - жилое помещение (квартира) N ******, расположенная в многоэтажном жилом комплексе по адресу: ****, должен отвечать следующим проектным характеристикам: ?Количество комнат: 2, площадь комнат 31, 90 кв.м.: комната 18, 90, комната 13, 00 кв.м.; ? Площадь помещений вспомогательного использования 26, 50 кв.м. ? Площадь летних и иных помещений 1, 20 кв.м. ? Общая площадь Объекта 58, 40 кв.м. ?Проектная площадь Объекта 59, 60 кв.м.

В ходе проведенного визуально-инструментального исследования установлено, что фактическая площадь отличается от установленной проектной площади и составляет 58, 97 кв.м. П. 2.1.10. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено производство отделочных работ, перечень которых предусмотрен в приложении N 3 к Договору. Учитывая предъявляемые требования к качеству отделочных работ жилых помещений - квартир в зависимости от класса и требований нормативно-правовых актов, эксперт пришел к выводу, что выявленные в ходе визуально-инструментального обследования дефекты, перечень которых указан в таблице N 10. Качество выполненных отделочных работ должно соответствовать условиям договора участия в долевом строительстве, а при отсутствии в условиях договора детальных, конкретных требований по отделке, таких как тип и марка отделочных работ, рал цвета отделочного покрытия - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (согласно п. 1. cm. 721 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, были выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, Приказа Минрегиона России от 28.06.2010 N 303, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 73.1330.2016, ТР 95.10.99, ТР 114-01, СТО НОНСТРОЙ 2.11.161-2014.

С учетом установленных недостатков, эксперты пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N ******, расположенной по адресу: г. *******, по состоянию на 30.09.2019 г. составляет 298 772 (двести девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 51 копейку, в т.ч. НДС 20 % - 49 795 (сорок девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 42 копейки.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта основаны на комплексном подходе при проведении экспертизы: на анализе представленных документов, натурном обследовании объекта, проведении исследования по поставленным судом вопросам на основании натурного обследования и камеральной обработки полученных данных.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Стороны данное заключение не оспаривали, доказательств, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, не представили.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 21-126 АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 298 772 руб. 51 коп.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Претензия Жуковой Е.В. о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 26 декабря 2019 года и до настоящего времени не исполнена, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 46 указанного выше постановления Пленума N 17, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счета N 100 от 15 марта 2021 года и платежного поручения N 40 от 23 марта 2021 года НАО "Инфосеть" произвело оплату судебной экспертизы на сумму 85 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 70 %, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу НАО "Инфосеть" с Жуковой Е.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 6 187 руб. 73 коп.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Жуковой Е.В.

Ру ководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Р оссийской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года отменить

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жуковой Елизаветы Владимировны к НАО "Инфосеть" о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с НАО "Инфосеть" в пользу Жуковой Елизаветы Владимировны стоимость устранения недостатков в размере 298 772 рублей 51 копейки, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать в доход бюджета города Москвы с НАО "Инфосеть" государственную пошлину в размере 6 187 рублей 73 копеек.

Взыскать с Жуковой Елизаветы Владимировны в пользу НАО "Инфосеть" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 (двадцати пяти тысяч пятисот) рублей.

В остальной части иска Жуковой Елизавете Владимировне отказать.

Председательствующий:

Судьи: