Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-6209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска *** к ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

***. обратилась в суд к ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" (далее по тексту также - ФГБОУ ВО "МГИК") с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, указав, что с 09.01.2017 работала в ФГБОУ ВО "МГИК" аудитором службы финансового контроля, 18.03.2019 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для увольнения отсутствовали, истец приостановила работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, что являлось причиной судебного спора, при этом на день увольнения присужденная судебным решением денежная сумма выплачена истцу не была; действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Истец ***. в суде исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представители ответчика в суд явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ***. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 18 декабря 2019 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ***. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по кассационной жалобе ***. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец ***. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ФГБОУ ВО "МГИК" по доверенности Андрейчик Н.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Витман Ю.А. полагавшей решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции, имеются.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.01.2017 ***. принята на работу в ФГБОУ ВО "МГИК" на должность аудитора службы финансового контроля с испытательным сроком 3 месяца с окладом 11 077, 50 руб, повышающими коэффициентами по структурному подразделению - 0, 80, по занимаемой должности - 2, 72 и выслуге лет - 0, 05, а также выплатами компенсационного характера, в том числе за увеличение объема работы, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника согласно трудовому законодательству РФ, с режимом труда и отдыха в виде 08-часового рабочего дня со свободным графиком рабочего времени, обусловленным разъездным характером работы, о чем сторонами заключен трудовой договор N 19 от 09.01.2017, который со стороны работодателя подписан проректором по финансам и административной работе Гончаровым И.Л.

На основании приказа от 19.03.2018 N 72-10 к ***. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по планированию деятельности по аудиту и внутреннему контролю, своевременному и надлежащего документированию информации, необходимой для обоснования результатов внутреннего аудита, составлению отчетов о проделанной работе, аналитических и докладных записок, дачи экспертных заключений и др, обеспечению своевременного представления проректору по финансам и административной деятельности информации Власенко С.Г. о выявленных недостатках в системе управления рисками, внутреннего контроля и управления, а также рекомендаций по улучшению существующих систем, информированию проректора по финансам и административной деятельности о существующих ограничениях, препятствующих аудитору эффективно исполнять поставленные задачи.

Указанное дисциплинарное взыскание обжаловано ***. в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 03.07.2018 в удовлетворении требований ***. отказано.

Приказом N578-л от 04.06.2018 в трудовой договор ***. работодателем внесены изменения и отменено условие о свободном графике рабочего времени и разъездном характере работы (п. 1), истец при осуществлении трудовых обязанностей обязана руководствоваться режимом работы, определенным Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников ФГБОУ ВО "МГИК" от 18.01.2016, ежедневно при приходе на работу и при уходе с работы обязана отмечаться у табельщика службы финансового контроля, функции которого возложены на помощника проректора по финансам и административной деятельности, а в его отсутствие - на начальника управления кадров (п.п. 3-5), также ***. изменен размер повышающего коэффициента по занимаемой должности с "0, 8" на "0, 1" (п.2); основанием указаны, в том числе уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 24.01.2018 и акты об отказе ***. в изъявлении письменного отказа от предложенной должности от 01.06.2018; и с 04.06.2018 выплата истцу заработной платы производилась с учетом изменения повышающего коэффициента.

В порядке ст.142 Трудового кодекса РФ ***. письменно 05.10.2018 уведомила работодателя о приостановлении работы с 08.10.2018, в котором указала, что с июня 2018 года заработная плата выплачивается ей не в полном размере, о готовности произвести выплату задержанной части заработной платы истец просила ее уведомить по адресу регистрации - ***, который также указан в трудовом договоре; и данные обстоятельства уведомления ответчика о приостановлении работы ***, ФГБОУ ВО "МГИК" в суде не оспаривались, с 08.10.2018 истец на рабочем месте отсутствовала.

Как следует из материалов дела, названный приказ N 578-л от 04.06.2018 и действия работодателя по изменению условий трудового договора оспорены истцом в судебном порядке и решением Химкинского городского суда Московской области от 29.01.2019, вступившим в законную силу 12 февраля 2020 года, исковые требования ***. удовлетворены частично, приказ ФГБОУ ВО "МГИК" N 578-л от 04.06.2018 в части п. 2 по изменению размера повышающего коэффициента по занимаемой должности с "0, 8" на "0, 1" признан незаконным, с ФГБОУ ВО "МГИК" в пользу ***. взыскана заработная плата за период с 04.06.2018 по 07.10.2018 в сумме 37 764, 36 руб. и за оплачиваемый отпуск в сумме 3 939 руб, средний заработок за период приостановления работы с 08.10.2018 по 29.01.2019 в размере 185 535, 58 руб, компенсация за просрочку выплат на 29.01.2019 в сумме 7 343, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещение судебных расходов 25 000 руб.

06.02.2019 ответчик перечислил истцу 36 310, 40 руб. (с учетом удержания НДФЛ), а 08.02.2019, издав приказ N 7-от о выплате денежной компенсации за задержку выплаты, - 3 396, 92 руб.; получение указанных сумм истец не оспаривала.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований ***. ссылалась на то, что названное решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2019 года, работодателем в полном объеме исполнено не было, исполнительный лист ***. по ее заявлениям, судом выдан не был.

01.03.2019 работодатель направил в адрес ***. (***): телеграмму, заказное письмо с обратным уведомлением, а также по адресу электронной почты, сообщения со ссылкой на ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в которых уведомил, что истцу произведен перерасчет заработной платы с учетом повышающего коэффициента по дату приостановления работы, в связи с чем с 06.03.2019 ей необходимо приступить к выполнению должностных обязанностей и с указанного времени ее отсутствие на рабочем месте будет рассматриваться как дисциплинарный проступок, 03.03.2019 ответчиком получено уведомление почтовой службы о том, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, ***. за получением телеграммы не является.

Ввиду неявки истца на работу с 06.03.2019, ответчик 07.03.2019 и 12.03.2019 в адрес ***. повторно направлял телеграммы о необходимости явки на работу, в которых также просил дать объяснения о причинах отсутствия на работе 06, 07 и 11 марта 2019 года; 09.03.2019 и 14.03.2019 ответчиком получены уведомления почтовой службы о том, что телеграммы не вручены, квартира закрыта, ***. за получением телеграмм не является, а также 07.03.2019, 12.03.2019 направлял заказные письма с обратным уведомлением о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на работе.

13.03.2019 работниками ФГБОУ ВО "МГИК" осуществлен выезд по адресу места жительства ***. - ***, с целью вручения документов, по результатам которого составлен протокол о невозможности их вручения, поскольку истец квартиру не открыла, со слов соседки квартиры N 19 установлено, что в кв. N 18 никто не проживает; кроме того, осуществлен выезд по адресу места работы супруга ***. - ***а С.Ю. в НП "ТЦ "Доверие" по имеющимся документам, представленным истцом в кадровую службу, однако по адресам, указанным как адрес работодателя, НП "ТЦ "Доверие" не располагается.

Также 13.03.2019 работодатель обратился в ОМВД Марьина Роща (по месту жительства истца) с заявлением об оказании содействия в установлении местонахождения ***, по которому УУП ОМВД района Марьина Роща г. Москвы проведена проверка с выходом по адресу ***, и дано заключение, из которого следует, что в разговоре старшая по дому Михайлова В.П. сообщила, что ***. в квартире появляется редко, поскольку проживает у своего супруга, при этом от родственников сообщений о ее пропаже не поступало.

На запросы работодателя в ГБУЗ г. Москвы "ГП N 183 ДЗМ" и ГБУЗ ДЦ N5 ДЗМ от 13.03.2019 указанными учреждениями здравоохранения даны ответы о том, что по имеющимся медицинским документами ***. в ГБУЗ ДЦ 5 ДЗМ в последний раз получала амбулаторное лечение с 24.09.2018 по 05.10.2018, о чем ей выданы листки нетрудоспособности и она выписана к труду с 06.10.2018, а в ГБУЗ г. Москвы "ГП N 183 ДЗМ" последнее обращение имело место 28.04.2018.

Также суд установил, что 14.03.2019 работниками ФГБОУ ВО "МГИК" составлен акт о невозможности осуществления телефонных звонков по телефонам ***, указанным в трудовом договоре и в скриншоте, используемом в смс-переписке, поскольку на телефонные вызовы истец не отвечает.

18.03.2019 работодатель направил в Минкультуры РФ обращение о предоставлении сведений о посещении и обращениях ***. указанного министерства, в ответе на которое от 18.03.2019 сообщено, что 06.03.2019 в 16.00 ***. находилась в общественной приемной Минкультуры РФ и ею была подана жалоба на работодателя по вопросу задержки выплаты заработной платы.

Приказом ректора ФГБОУ ВО "МГИК" N 317-л от 18.03.2019 ***. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания, основанием которого указаны документы: приказ N72-ло от 19.03.2018 о применении дисциплинарного взыскания, уведомление от 01.03.2019 и телеграмма от 01.03.2019, электронное сообщение в адрес ***ой С.С, акты об отсутствии на рабочем месте от 6, 7, 11 марта 2019, данные электронной пропускной системы, требования о предоставлении письменного объяснения от 7 и 12 марта 2019, телеграммы, электронные обращения в адрес ***ой С.С. от 7 и 12 марта 2019, протокол выезда с целью выручения документов от 13.03.2019, письмо от 15.03.2019 и акт о невозможности получения письменных объяснений от 18.03.2019.

Как установилсуд, работодателем ***. 19.03.2019 телеграммой, заказным письмом и посредством электронной почты направлялись уведомления об увольнении с приложением копии приказа об увольнении и о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо выразить согласие на ее направление по почте, которые получены ***. в почтовом отделении 29.03.2019.

01.04.2019 работниками ФГБОУ ВО "МГИК" составлен акт о явке ***. в управление кадров института, получении трудовой книжки и об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и записи в трудовой книжке.

Также при увольнении ***. 18.03.2019 начислена и перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22 841, 79 руб.

Разрешая спор и отказывая ***. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 142, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с невыходом на работу с 06.03.2019 без уважительных причин, принимая во внимание неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание по приказу N72-10 от 19.03.2018; соблюдения порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания; погашения ответчиком 06.02.2019 задолженности по заработной плате, которая не выплачена на момент приостановления работы 08.10.2018, с выплатой денежной компенсации за ее задержку по ст. 236 Трудового кодекса РФ 08.02.2019, о чем работодатель в порядке ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ неоднократно письменно уведомлял истца, тогда как действия истца по невыходу на работу с 06 марта 2019 и отсутствии на рабочем месте 06, 07, 11 марта 2019 без уважительных причин, работодатель признал поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения ***. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При этом суд отклонил доводы ***. о том, что решение Химкинского городского суда Московской области от 29.01.2019 исполнено не в полном объеме, указав, что данное судебное решение обжаловано обеими сторонами и не вступило в законную силу на момент увольнения истца с работы, что свидетельствует о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, а часть заработной платы, задолженность по которой послужила поводом к приостановлению истцом работы, выплачена ***. 06.02.2019, то есть до дня увольнения 18.03.2019, в связи с чем действия истца по невыходу на работу расценены как основание к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, порядок увольнения истца с работы суд признал соблюденным.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы отнесено к основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (части 1, 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (части 3, 4, 5 статьи 142 Трудового кодекса РФ).

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы. Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Исходя из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней работнику, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса РФ.

Само по себе получение работником задолженности по заработной плате не прекращает приостановления работы, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что на 8 февраля 2019 года ***. был выплачен средний заработок за время приостановления работы с 8 октября 2018 года по 29 января 2019 года и компенсация за задержку денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, опровергается самим ответчиком в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и объяснениях, выпиской по счету Сбербанка представленной истцом, расчетами ответчика приобщенными судом апелляционной инстанции, из которых видно, что взысканная Химкинским городским судом Московской области от 29 января 2019 сумма среднего заработка за период приостановления работы в размере 185535, 68 руб. истцу выплачена не была, и в названной части решение до настоящего времени ответчиком исполнено не было.

Так представленными ***. доказательствами суду апелляционной инстанции подтверждено, что Химкинским городским судом Московской области на ее обращения от 21.02.2020 о выдаче копии определения суда апелляционной инстанции и исполнительного листа, исполнительный лист выдан не был и решение в части названных сумм в добровольном порядке работодателем не исполнено.

Как уже указывалось выше, на момент уведомления истца о выходе на работу с 6 марта 2019, оплата присужденного заработка за период приостановления работы в размере 185535, 58 руб. ***. не была произведена, решение суда исполнено ответчиком лишь частично, и поэтому истец достоверно зная о нарушении работодателем своих обязанностей по оплате ей среднего заработка за период приостановления работы вплоть до полного погашения, отсутствовала на работе в целях самозащиты нарушенного права, тогда как работодателем не принято мер к исполнению своих обязанностей по оплате труда.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение работодателем как стороны трудовых правоотношений своих обязанностей по трудовому договору.

Ссылка ответчика на то, что средний заработок за период приостановления работы был взыскан в пользу ***. решением Химкинского городского суда от 29 января 2019 года, вступившим в законную силу уже после увольнения ***, не подтверждает то, что работодатель, не оплачивавший заработок за время приостановления работы, действовал правомерно. Напротив, указанным решением суда восстановлено нарушенное работодателем право работника на оплату времени правомерно приостановленной работы, которое до увольнения оплачено истцу ответчиком не было, поэтому действия работника подавшего заявление о приостановлении работы с 08.10.2018г, и неисполнение работодателем требований работника по погашению задолженности до его увольнения 18 марта 2019, нельзя расценивать как неуважительные причины невыхода истца на работу, поэтому основания к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, у ответчика отсутствовали.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника, следует исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ***. о признании незаконным приказа N 317-л от 18 марта 2019 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ***. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 19 марта 2019.

Также в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета среднего заработка в целях определения размера заработка за время вынужденного прогула следует брать период за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а учитывая, что ***а С.С. с 08 октября 2018 года приостановила работу и не работала, то подлежит принятию в расчет ее заработок за период с 1октября 2017 года по 30 сентября 2018 г. в размере 313711 руб. 65 коп, по справке представленной суду ответчиком (л.д. 313 т.2), а также за указанный расчетный период истцу взыскана Химкинским городским судом зарплата с июня по сентябрь 2018 в размере 37764, 36 руб, которая подлежит включению в средний заработок полученный истцом за период ее работы, и с учетом отработанных ею 128 рабочих дней, среднедневной заработок составит 2745, 90 руб. исходя из следующего расчета (313711, 65 + 37764, 36/128 раб. дни =2745, 90 руб.).

Таким образом, в пользу ***. с ФГБОУ ВО "МГИК " подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2019 г. по 26 августа 2021 г, исходя из 606 рабочих дней вынужденного прогула, что составит к взысканию 1 664 015, 40 руб. (2745, 90 руб. х 606).

При этом приведенный расчет истца среднего заработка с учетом полагающейся задолженности по зарплате, в виде удержанного налога и детских выплат за спорный период, иного периода повышающих коэффициентов с 30.01.2018 по 18.03.2019 и не начисленных в связи с этим денежных средств, судебными актами не подтвержден, при расчете среднего заработка истца судебная коллегия руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходит из справки о размере среднего заработка истца, представленной суду ответчиком.

В то же время, о тказывая ***. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что названные суммы взысканы состоявшимся решением и не удерживались ответчиком, в связи с чем основания для начисления процентов по правилам ст. 236 ТК РФ отсутствуют.

Кроме того, уточненное исковое заявление ***. принято к производству суда в части требований, касающихся увольнения, компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 140), которые и были рассмотрены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.07.2019, то требования в остальной части относятся к вопросу исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 29.01.2019 и предметом спора об увольнении не являлись.

Учитывая, что требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе ***. удовлетворены, то в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика связанными с незаконным увольнением, а также учитывает фактические обстоятельства дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ***. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" от 18 марта 2019 г. N317-л об увольнении ***.

Восстановить ***у Наталью Николаевну на работе ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" с 19 марта 2019 в прежней должности - аудитором службы финансового контроля.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 664 015 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: