Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-7837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Катковой Г.В., Салтыковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Тепловым К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Липы О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу

N 2-6133/2020, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

к Липе Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Липы Олега Васильевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратился в суд

с иском к Липе О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении

и обслуживании карты N... в размере сумма, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик Липа О.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Липа О.В.

Определением Измайловского районного суда адрес от 06 апреля

2021 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы

на решение суда от 22 декабря 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере

не отвечает.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух

или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение

по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых

по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком

в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки

их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 04 января 2013 года между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком (заемщик)

был заключен договор N.., в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме сумма на срок 1 462 дня под 36% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, установленными в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов банком ответчику был открыт счет в рамках заключенного договора N 10817810000079683074.

Суд первой инстанции установил, что Договор был заключен

между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения

банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении

о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет, а также ответчик составил распоряжение о перечислении предоставленных по кредиту денежных средств

на указанные им счета.

Суд также установил, что своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условий по кредитам "Русский Стандарт", с которыми на момент заключения Договора ответчик был ознакомлен, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет банковской карты

были исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: расчета, выписки по счету, задолженность ответчика по Договору о карте

на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составила в общей сумме

сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, плата за пропуск платежей по графику - сумма.

Учитывая изложенное, суд взыскал с Липы О.В. в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

сумма.

Между тем согласиться с вышеуказанным решением суда судебная коллегия не может в силу следующего.

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом

не была дана надлежащая правовая оценка его заявлению о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что Липа О.В. о дате рассмотрения дела

в суде первой инстанции, назначенном на 22 декабря 2020 года, извещался повесткой, которая была им получена 17 декабря 2020 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 43-44).

В данной связи 18 декабря 2020 года ответчиком посредством почтовой связи были направлены в адрес суда возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

25 декабря 2020 года указанные возражения поступили в адрес Измайловского районного суда адрес (л.д. 54-55).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком были своевременно предприняты меры об извещении суда о своей позиции

по предъявленному иску, однако в силу дальности места проживания ответчика (адрес, Советский регион, адрес) от места проведения судебного разбирательства, направленные им документы поступили

в суд уже после рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, назначая судебное заседание, должен был учесть дальность проживания ответчика, а также сроки направления корреспонденции, и предоставить ответчику разумный срок для подготовки позиции по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и считает доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет

три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления

без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления

в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2

п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебной коллегией установлено, что 19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 304 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности

по кредитному договору N...

19 сентября 2019 года на основании заявления Липы О.В. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

30 октября 2020 года истцом в Измайловский районный суд адрес было подано исковое заявление к Липе О.В, данное исковое заявление было принято Измайловским районным судом адрес к своему производству.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного требования. При этом клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая плату (платы) за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Заключительный счет - выписка выставлен банком ответчику 04 марта

2013 года, срок погашения задолженности по данным требованием установлен

до 04 апреля 2014 года, следовательно, срок исковой давности начал течь

с 05 апреля 2014 года и на день предъявления банком иска в суд, в том числе

и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе

в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт"

к Липе Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по договору

о предоставлении и обслуживании карты N.., возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи: