Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-1568/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Москвитина С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по административному делу N 2-579/2020 по административному исковому заявлению Москвитина С.С. к ФСИН России, СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении, УСТАНОВИЛА:

Москвитин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, указывая на ненадлежащие условия его содержания в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 500 000 рублей.

В обоснование доводов указал, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не соблюдались требования к нормам жилой площади на одного осужденного, которая составляла менее 4 квадратных метров на человека. В камерах было недостаточное освещение, было шумно из-за работы вентиляции, при этом притяжной вентиляции было недостаточно, не было отдельного места для курения, невозможно было принимать душ в достаточном количестве, в прогулочных дворах отсутствовало свободное пространство, в дневное время не разрешалось спать и лежать на своем спальном месте, питание было плохим, однообразным, мясо и рыба выдавалось в маленьких количествах, длительные свидания не предоставлялись.

После вступления приговора в законную силу он был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где площадь жилого помещения не соответствует установленным нормам, кровати расположены близко друг от друга и не содержат ограничителя, туалеты организованы в виде выгребных ям, не отапливаются, а в столовой присутствует антисанитария, в рационе нет яиц, а молоко выдавалось редко, при поступлении ему была выдана ношеная одежда.

Считает, что такие условия содержания являются бесчеловечными, унижающими его достоинство.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июяя 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Москвитин С.С. просит решение суда отменить поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФСИН России и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ему вреда или пережитых страданий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), отсутствие достаточной приватности санитарных помещений, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к качеству еды.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно ст. 227.1 КАС РФ л ицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

При рассмотрении такого административного искового заявления, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиям, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В судебном заседании установлено, что Москвитин С.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в периоды с 20.06.2013 года по 29.08.2015 года и с 01.06.2017 года по 06.12.2018 года.

С 17.12.2018 года по 16.12.2019 года Москвитин С.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В материалы дела административным ответчиком представлены документы, относящиеся к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Однако проверка надлежащих условий содержания в данном учреждении не является предметом судебной проверки.

Таких требований административным истцом не заявлено.

Предметом судебной проверки является соответствие установленным нормам содержание административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и в ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из административного искового заявления следует, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю административный истец содержался в камере N 105 (91) площадь которой не превышала 30 метров квадратных, при этом одновременно с ним в указанной камере содержалось до 14 человек.

С учетом положений ч. 5 ст. 23 Фед ерального закона N 103-ФЗ, устанавливающих нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров, доводы административного истца свидетельствуют о наличии нарушения установленных требований.

Административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленных норм санитарно-бытового обеспечения лиц, содержащихся в исправительных учреждениях.

Первичные документы о численности содержащихся под стражей в период содержания СИЗО-1 административного истца административным ответчиком не представлено.

Не представлено и документов, объективно подтверждающих площадь жилого помещения, в котором находился административный истец, в частности технический паспорт помещений; документы, подтверждающие соблюдение иных условий содержания с учетом фактов, перечисленных в административном исковом заявлении.

Не опровергнут и довод административного истца о наличии в ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю факт неадекватного туалета - не отапливаемого дворового туалета над выгребной ямой.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 УИК РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Использование неадекватного туалета, особенно в холодное время, причиняет страдания осужденному.

Не опровергнуты и доводы, касающиеся отсутствия в рационе осужденных яиц и нерегулярной выдаче молока.

Минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205.

Данным нормативным актом предусмотрено обеспечение осужденных молоком в количестве 100 мл на человека в сутки и яйцами в количестве двух штук в неделю.

Учитывая, что доводы административного истца о содержании его в условиях, не соответствующих установленным нормам и связанных с несоблюдением минимального размера жилой площади, отправления естественных надобностей и организации питания не опровергнуты административным ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место факт нарушения прав истца на надлежащие условия содержания под стражей и в исправительном учреждении.

Доказательств обратного, стороной административных ответчиков в нарушение ч. 2 ста. 62 КАС РФ суду не представлено.

Содержание в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 50 000 рублей.

Правовых условий, позволяющих принять иное решение по заявленным требованиям, судебной коллегией не установлено.

Доводы об имеющейся, по мнению административного истца, недостаточности освещения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и шуме вентиляции, наличии решеток на окнах не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Наличие металлических решеток, преграждающих доступ к окну с обеих сторон, является средством охраны, поэтому наличие данной решетки не свидетельствует о невозможности открывания окон.

Доводы о недостаточности времени на принятие душа также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным восприятием предоставленной возможности.

Приводя доводы относительно площади прогулочных дворов административный истец тем не менее не указывает о нарушении его права на ежедневные прогулки.

Доводы, касающиеся непредоставления длительных свиданий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении лиц, содержащихся под стражей закон не предусматривал предоставление таким лицам длительных свиданий.

Указывая на недостаточность вентиляции, административный истец приводит доводы о том, что оно имело место во многих камерах СИЗО, не указывая при этом в каких конкретно камерах это имело место и в какой период времени с учетом различного количества содержащихся под стражей в различные периоды времени.

Доводы о том, что в дневное время не разрешалось лежать и спать на своем спальном месте также не свидетельствуют о ненадлежащих условиях содержания, поскольку распорядок дня определяемый в соответствии с Приказом Минюста России от 14.10.2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", не включат в себя дневной сон.

Приводя доводы о нарушениях норм жилой площади в ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, административный истец при этом не указывает сведения о площади отряда N 7, которые бы свидетельствовали о наличии нарушения норм жилой площади.

Отсутствие в отряде достаточного, по мнению административного истца, количества розеток также не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении.

Приводя доводы, касающиеся размещения в спальных помещениях большого количества кроватей, административный истец при этом не указывает о соотношении площади спального помещения и количества спальных мест, которое бы свидетельствовало о нарушении установленных требований.

Само по себе размещение в отряде большого количества осужденных предусмотрено действующем законодательством.

Отсутствие у кроватей барьеров безопасности также не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении.

Доводы, касающиеся площади помещения для приема пищи, также не свидетельствуют о невозможности использования указанных помещений по назначению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Москвитина С.С. компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении в размере 50 000.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить

Взыскать с ФСИН России в пользу Москвитина С.С. компенсацию за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи