Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33а-2024/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Муравьева Ю.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по административному делу N 2а-57/2020 по административному исковому заявлению Муравьева Ю.В, Муравьева Д.В, Муравьевой В.А. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действий, бездействия и постановления, УСТАНОВИЛА:

Муравьев Ю.В, Муравьев Д.В. и Муравьева В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Муравьеву Ю.В. постановления от 06.09.2019 года о возбуждении исполнительного производства N 69862/19/77009-ИП, в непринятии мер по объединению исполнительных производств в сводное; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность объединить исполнительные производства в сводное и окончить исполнительные производства, а также произвести возврат излишне взысканных денежных средств; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование доводов указали, что являются солидарными должниками.

В связи с чем были возбуждены исполнительные производства.

Полагают, что исполнительные производства должны быть объединены в сводное.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Муравьеву Ю.В. не вручалось.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 69862/19/77009-ИП в отношении Муравьева Ю.В. 09.09.2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

10 сентября 2019 года солидарным должником Муркиным Д.М. произведена оплата долга в размере 507 707, 36 рублей.

В связи с чем считают, что исполнительное производство должно быть окончено, поскольку взыскание является солидарным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Муравьева Ю.В. - Муркин Д.М. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 года с Муравьева Д.В, Муравьева Ю.В. и Муркина Д.М. солидарно в пользу ООО "Стройка" взысканы денежные средства.

Кроме того, денежные средства в пользу ООО "Стройка" взысканы солидарно с Муравьевой В.А, Муравьева Ю.В. и Муркина Д.М.

06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении Муравьева Ю.В. было возбуждено исполнительное производство N 69862/19/77009-ИП по взысканию с него солидарно в пользу ООО "Стройка" денежных средств в сумме 507 707, 36 рублей.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в отношении Муравьевой В.А. было возбуждено исполнительное производство N 69861/19/77009-ИП по взыскания с нее в пользу ООО "Стройка" денежных средств в сумме 253 853, 68 рублей.

Исполнительное производство N 69860/19/77009-ИП было также возбуждено в отношении Муравьева Д.В. по взысканию с него в пользу ООО "Стройка" денежных средств в сумме 253 853, 68 рублей.

23.09.2019 года исполнительные производства N 69861/19/77009-ИП и N 69860/19/77009-ИП были объединены в сводное N 69861/19/77009-СВ.

В ходе исполнительного производства 10.09.2019 года на депозитный счет Головинского ОСП УФССП России по Москве от Муркина Д.М. поступили денежные средства в размере 507 707, 36 рублей.

11.09.2019 года денежные средства перечислены взыскателю.

11.09.2019 года исполнительное производство N69862/19/77009-ИП в отношении должника Муравьева Ю.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

06.12.2019 года сводное исполнительное производство N 69861/19/77009-СВ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В принудительном порядке денежные средства не были взысканы с должников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действительно, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам 30.11.2019 года.

Однако доказательств того, что несвоевременное направление должникам копий постановлений повлекли для них какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доказательств наступления для административных истцов неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий, бездействия, постановлений не представлено.

В то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

По тем же основания не подлежали удовлетворению и требования, касающиеся обращения взыскания на денежные средства должника.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника является полномочием судебного пристава-исполнителя.

Сведения о том, что в ходе исполнительных производств производилось принудительное взыскание денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного, административными истцами не представлено.

Следовательно, отсутствует совокупность условий, установленная ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административных истцов.

Отсутствуют и основания для удовлетворения требований, касающихся объединения исполнительных производств в сводное.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Целью объединения исполнительных производств в сводное является правильное и полное исполнение исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

В данном случае неправильного исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не установлено.

Подлежащие взысканию денежные средства, поступили взыскателю. Излишние денежные средства с должников не взысканы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи