Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 33а-2050/2021

адм. дело N33а-2050/2021

р/с N2а-59/2021

23 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к судебным приставам-исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, фио, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений, бездействия незаконным, обязании возвратить денежные средства - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, фио, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений и бездействия незаконными, обязании возвратить денежные средства, мотивируя свои требования тем, что в период с 18 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года с банковских счетов истца списаны денежные средства в сумме сумма Позже административному истцу стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по взысканию суммы долга в размере сумма в то время, как в исполнительном листе указан предел взыскания составляющий сумма 08 октября 2020 года административным истцом судебному приставу-исполнителю фио была предоставлена копия заявления, поданного в Никулинский районный суд адрес о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания. При этом, в связи с тяжелым материальным положением истца, нахождением на иждивении сына истца, выплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, производить выплаты фио не может. 24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда истца из РФ, однако в виду специфики своей работы, ей необходимо совершать командировки за пределы РФ, таким образом вынесенное постановление препятствует выполнению служебных обязанностей, что может привести к расторжению трудового договора и ухудшению материального положения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, представителя административного ответчика Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Никулинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Никулинского районного суда адрес, измененным апелляционным определением от 22 ноября 2019 года, возбуждено исполнительное производство N 1249938/20/77027-ИП, предметом исполнения является взыскание в сумме сумма, взыскатель - фио, должник - фио

Согласно представленному дополнительному соглашению к трудовому договору N287/АР-06 от 29 октября 2018 года, должностной оклад фио составляет сумма; индивидуальная надбавка за напряжённость - сумма

04 декабря 2019 года между фио и фио заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, в соответствии с которым, алименты уплачиваются ежемесячно в сумме сумма

10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП фио вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% доходов.

24 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N1249938/20/77027-ИП, вынесено постановление о временном ограничении выезда фиоТ из РФ сроком до 24 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, как и доказательства наступления у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава, не представлено.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

В силу статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве допускает производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника, но не более пятидесяти процентов, до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Так, с этой целью административным ответчиком обращено взыскание на заработную плату (доходы) должника в размере 50% до полного погашения задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление от 10 декабря 2020 года, которое соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными доводы административного истца о наличие у нее на иждивении сына-студента и письменного соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ее от обязанности выполнить требования исполнительного документа. При этом судом учтено, что сын фио является совершеннолетним.

Также судом первой инстанции обосновано отмечено, что указание суммы долга в оспариваемом постановлении как сумма, в то время как предел взыскания с фио составляет сумма, основанием для признания постановления незаконным быть не могут, поскольку спорная сумма указана в соответствии с исполнительным документом, предъявленным к исполнению и соответствует резолютивной части апелляционного определения от 22.11.2019 года, кроме того, заявленные действия к причинению убытков административному истцу не привели, поскольку сумма взыскания составила лишь сумма

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанного требования Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В рамках исполнительного производства N1249938/20/77027-ИП вынесено постановление о временном ограничении выезда фиоТ из Российской Федерации, которое административный истец полагает незаконным, поскольку исполнение ее трудовых обязанностей напрямую зависит от осуществления ею служебных командировок за пределы Российской Федерации, однако указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо документами первичного бухгалтерского учета (командировочными удостоверениями, справками об отчетах, расходными ордерами на выдачу денежных средств и т.д.), которые бы свидетельствовали, что фио за период с момента устройства на работу в АНО "ТВ-Новости" и до принятия приставом-исполнителем обжалуемого постановления направлялась в какую-либо зарубежную командировку, заявка на загранкомандировку, приказ о направлении работника в командировку от 25 декабря 2020 года не может быть основанием для признания постановления от 24 ноября 2020 года незаконным, нарушающим права административного истца, поскольку указанное обстоятельство появилось только через месяц после вынесения оспариваемого постановления.

Процедура принятия указанного постановления, установленная ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Направление истцу копий постановлений исполнительного производства с нарушением срока установленного законом само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика и не может повлечь удовлетворение заявленных требований. Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, доказательств нарушения прав административного истца не своевременным направлением копий оспариваемых постановлений суду не представлено.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия, постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП, соответствуют требованиям указанных норм, сведений, подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: