Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33а-2064/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М., при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скворцова Павла Павловича к ООО "Нейрофизиологическая лаборатория ЭЭГ-ЛАБ" о признании незаконным и отмене решения врачебной психиатрической комиссии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-455/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Скворцова П.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Шеваловского А.А, возражения представителя административного ответчика Цветкова А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2020 года Скворцов П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ООО "Нейрофизиологическая лаборатория ЭЭГ-ЛАБ", в котором, ходатайствуя о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для его подачи, просил признать незаконным и отменить решение врачебной психиатрической комиссии от 17.12.2019 года по результатам психиатрического освидетельствования о наличии у него противопоказаний к работе в должности старшего электрика.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что по заданию работодателя ООО "А101" был направлен на медицинский осмотр для освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), в том числе проходил ЭЭГ-исследование у административного ответчика, по результатам психиатрического освидетельствования ООО "Нейрофизиологическая лаборатория ЭЭГ-ЛАБ" принято оспариваемое решение, в связи с которым трудовой договор с ним был расторгнут 16 января 2020 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Административный истец полагал оспариваемое решение незаконным, нарушающим его право на свободный труд, указывал на то, что психиатрическое освидетельствование произведено неуполномоченной организацией и в отсутствие лицензии на осуществление данной деятельности; его копия на руки административному истцу не выдавалась, направлена непосредственно работодателю.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Скворцова П.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов Скворцов П.П. ссылается на обстоятельства, изложенные в административном иске, относительно того, что освидетельствование произведено неуполномоченной организацией и в отсутствие лицензии на осуществление данной деятельности; его копия на руки административному истцу не выдавалась, направлена непосредственно работодателю, до 17 февраля 2020 года Скворцову П.П. его содержание и наименование медицинской организации не были известны, и полагает, что они не получили надлежащей оценки суда первой инстанции; Скворцов П.П. также считает ошибочными выводы суда о пропуске им срока для обращения в суд.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Шеваловского А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Цветкова А.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц ООО "А101", ООО "КМ-МЕД", ООО "МЕДПРОФГАРАНТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что Скворцов П.П. на основании трудового договора N2 от 09.01.2018 был принят на работу в ООО "А101" на должность старшего электрика на неопределенный срок по основному месту работы (том 1 л.д. 12-15).

12.12.2019 работодатель выдал в соответствии с приказом генерального директора ООО "А101" N 133 от 11.12.2019 Скорцову П.П. направление на психиатрическое освидетельствование в ООО "МЕДПРОФГАРАНТ" на основании заключенного договора от 08 ноября 2019 года.

ООО "МЕДПРОФГАРАНТ" и ООО "КМ-МЕД" (заказчики) в свою очередь заключены договоры с административным ответчиком о предоставлении медицинских услуг, медицинских осмотров сотрудникам сторонних организаций по имеющимся у них договорам с Заказчиками.

16.12.2019 административный истец в рамках направления работодателя об обязательном психиатрическом освидетельствовании работников проходил осмотр врачом-психиатром в ООО "КМ-МЕД центр" по адресу: Москва, адрес.

По направлению врача ООО "КМ-МЕД центр" 17.12.2019 Скворцов П.П. прошел ЭЭГ-исследование в ООО "Нейрофизиологическая лаборатория ЭЭГ-ЛАБ" по адресу: адрес.

ООО "Нейрофизиологическая лаборатория ЭЭГ-ЛАБ" Департаментами здравоохранения города Москвы и Московской области выданы лицензии на осуществление медицинской деятельности в указанных регионах, в частности, по проведению медицинских осмотров и освидетельствований на наличие медицинских противопоказаний для выполнения поручаемой работы (определения пригодности работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности).

Врачебная психиатрическая комиссия ООО "Нейрофизиологическая лаборатория ЭЭГ-ЛАБ", созданная по приказу N 08/19 от 10 января 2019 года (том 1 л.д. 128), по результатам проведенного Скворцову П.П. психиатрического освидетельствования на основании полученных врачебных документов и исследований 17 декабря 2019 года приняла решение о том, что у административного истца имеются противопоказания к работе в должности старшего электрика (том 1 л.д. 11).

Как следует из записи профпатолога в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 18.12.2019 Скворцов П.П. направлен на дообследование к неврологу, психологу, на ЭЭГ в поликлинику по месту жительства для уточнения диагноза, рекомендовано психиатрическое освидетельствование по месту жительства, Скворцов П.П. обязан явкой с результатами дообследования для пересмотра результатов психиатрического освидетельствования от 17.12.2019 (том 2 л.д. 54, 55).

Согласно записи от 27.12.2019 в медицинской карте Скворцова П.П. указано, что пациент с результатами дообследования не явился, решение психиатрической комиссии не отменено (том 2 л.д. 57).

На основании ст.76 ТК РФ 16.01.2020 Скворцов П.П. был отстранен от исполнения трудовых обязанностей и уволен из ООО "А101" на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Решением суда отстранение и увольнение работника признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что они являются необоснованными; вопреки аргументам административного истца, нарушений правил лицензирования на осуществление медицинской деятельности при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не допущено; оно принято врачебной комиссией по результатам добровольно пройденного административным истцом психиатрического освидетельствования, в ходе которого (в отсутствие иных результатов (дообследования по месту жительства)) установлено наличие у Скворцова П.П. противопоказаний к работе в должности старшего электрика; также суд посчитал, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

В силу части 6 статьи 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 2-4, 7-10 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (далее - Правила), освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности; освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия); освидетельствование работника проводится в срок не более 20 дней с даты его обращения в комиссию; в целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность; комиссия принимает соответствующее решение в течение 10 дней после получения дополнительных сведений; комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование; в случае несогласия работника с решением комиссии оно может быть обжаловано в суде.

На период возникновения спорных правоотношений Порядок проведения обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, был утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, пунктами 4 и 5 которого предусматривалось, что они проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами; для проведения периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит медицинская деятельность; в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются, в том числе, сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Из норм постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности" следует, что в перечень медицинских услуг входят, в том числе, медицинские осмотры (предварительные, периодические) (аб.52), услуги по профпатологии (абз.88), услуги по психиатрическому освидетельствованию (абз.89), психиатрия (абз.90). Требований к получению отдельной лицензии на осуществление деятельности по психиатрическому освидетельствованию действующее законодательство не содержит.

Согласно пунктам 1, 5, 7-8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как верно отмечено судом, Скворцов П.П. не оспаривает по существу решение врачебной комиссии о наличии у него противопоказаний к работе в должности старшего электрика; в то же время из совокупности собранных по административному делу доказательств не установлено нарушений административным ответчиком правил лицензирования.

Материалами дела подтверждается, что Скворцов П.П. в связи с направлением работодателя о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования добровольно обратился к административному ответчику. Проведение ООО "Нейрофизиологическая лаборатория ЭЭГ-ЛАБ" исследований и освидетельствований лиц, направляемых ему ООО "МЕДПРОФГАРАНТ" и ООО "КМ-МЕД", предусмотрено условиями заключенных административным ответчиком с указанными медицинскими организациями договоров возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 03-19-МП и 03.06.2019 N 0306 соответственно.

Административный ответчик имеет лицензии от 10.10.2017 N ЛО-77-010014986, выданную Департаментом здравоохранения г.Москвы, и от 28.05.2019 N ЛО-50-01-010955, выданную Министерством здравоохранения Московской области, в которых указано, что ООО "Нейрофизиологическая лаборатория ЭЭГ-ЛАБ" вправе осуществлять услуги, в том числе и по проведению медицинских освидетельствований по спорному профилю в указанных регионах по адресам, названным в приложениях к лицензиям.

Согласно приказу от 10.01.2019 N 08/19 у административного ответчика создана постоянно действующая комиссия для проведения медицинского психиатрического освидетельствования; место ее работы не ограничено каким-либо конкретным адресом из поименованных в лицензиях на осуществление организацией медицинской деятельности, что свидетельствует о том, что медицинская организация вправе осуществлять медицинскую деятельность по профилю для целей решения вопросов о допуске работника в соответствии с требованиями трудового законодательства к занятию определенными видами деятельности.

Также материалами дела подтверждается, что 17.12.2019 врачебной комиссией Скворцову П.П. были оглашены выводы и результаты его психиатрического освидетельствования, а 16.01.2020 - уволен из ООО "А101" на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с оспариваемым решением, тогда как в суд с настоящим административным иском обратился только 27.07.2020 (согласно почтовому штемпелю).

Как правильно указал суд, само по себе вручение административному истцу его копии 17.02.2020 об ином периоде, в котором заявитель узнал о нарушении своих прав, не свидетельствует; а введенные на территории города Москвы и Ивановской области в период с 30.03.2020 по 25.06.2020 ограничительные меры, направленные на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции, не препятствовали своевременной реализации права административного истца на судебную защиту.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о пропуске Скворцовым П.П. без уважительных причин срока для обращения в суд, в том числе учитывая, что в указанное время административный истец обращался в суд с иском о признании незаконным увольнения и названные заявителем обстоятельства этому никак не препятствовали.

Таким образом, оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что судом правомерно отказано в удовлетворении административного иска Скворцова П.П, которым доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено, в то же время установлено, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения права административного истца на труд, который восстановлен на работе.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности обстоятельств при разрешении настоящего административного дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не являются основанием к отмене или изменению решения суда; направлены на переоценку доказательств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (собственная) оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводом об отсутствии нарушений законодательства в вынесенном административным ответчиком решении, к которому суд пришел по результатам рассмотрения административного иска по существу с установлением всех юридических значимых обстоятельств (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, признан судебной коллегией правильным.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока обращения о незаконности судебного акта об отказе в удовлетворении требований не свидетельствует, основанием для отмены решения не является.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; правом действовать в интересах иных лиц Скворцов П.П. не наделен, в связи с чем заявления его представителя о нарушении судом норм процессуального права такого толка в отношении иных органов и организаций во внимание быть приняты не могут.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Скворцова П.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: