Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33а-2123/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Бондарева В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по административному делу N 2а-523/20 по административному исковому заявлению Бондарева В.А. к призывной комиссии г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Бондарев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие призывной комиссии г. Москвы, выразившееся в непринятии в отношении него решения, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе; возложить на призывную комиссию г. Москвы обязанность принять соответствующее решение.

Считает, что призыв на военную службу в отношении него не был организован надлежащим образом, категория годности к военной службе не была определена, и соответствующего решения призывной комиссией принято не было.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бондарев В.А. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки и судом неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением призывной комиссии района "Крылатское" от 18.06.2019 года Бондарев В.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему определена категория годности Б-4 и он призван на военную службу.

В связи с поданной им жалобой на решение районной призывной комиссии Бондарев В.А. призывной комиссией г. Москвы был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ "ГКБ N13 ДЗМ"; назначена явка с результатами обследования на 15.07.2019 года.

В указанную дату Бондарев В.А. не явился, поскольку находился на медицинском обследовании в ГБУЗ "ГКБ N13 ДЗМ" с 10.07.2019 года по 19.07.2019 года.

15 июля весенний призыв 2019 года закончился.

В связи с этим решение о призыве Бондарева В.А. на военную службу было отменено, как нереализованное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Данные положения закона были соблюдены призывной комиссией г. Москвы, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии незаконного бездействия призывной комиссии субъекта.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией субъекта РФ принимается решение об утверждении решения призывной комиссии либо об отмене решения призывной комиссии (пункты 30, 31 Инструкции).

Соответствующее решение было принято призывной комиссией г. Москвы и решение районной призывной комиссии было отменено как не реализованное.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав должника не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия действий не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Ссылка административного истца на положения п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе является необоснованной, поскольку принятие соответствующего решения за пределами призыва не соответствует установленному законом порядку организации призыва на военную службу.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи