Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33а-2182/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Мотова В.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по административному делу N2а-457/2020 по административному исковому заявлению Мотова В.О. к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Мотов В.О. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 09.01.2020 N 38 об отказе в возврате государственной пошлины, а также действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения заявления; взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве проценты за нарушение сроков возврата государственной пошлины в размере 19, 02 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в ИФНС России N4 по городу Москве с заявлением о возврате государственной пошлины, однако в возврате государственной пошлины ему было отказано.

Решение об отказе было им обжаловано в УФНС России по г. Москве. Однако решение административного ответчика было оставлено без изменения.

Далее 06.04.2020 года он повторно обратился в ИФНС России N 4 по городу Москве с заявлением о возврате государственной пошлины, и 10.04.2020 года сумма государственной пошлины была зачислена на его расчетный счет.

Полагает, что первоначально ему было необоснованно отказано в возврате государственной пошлины, поскольку им были предоставлены все предусмотренные законом документы, в связи с чем было нарушено его право на своевременный возврат денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2019 года Мотов В.О. обратился в ИФНС России N 4 по г. Москве с заявлением о возврате государственной пошлины.

09.01.2020 года ИФНС России N 4 по г. Москве принято решение N 38 об отказе в возврате государственной пошлины, которое обжаловал в УФНС России по городу Москве.

Причиной отказа послужило непредоставление подлинника платежного документа.

20.04.2020 года УФНС России по г. Москве принято решение, в соответствии с которым решение ИФНС России N 4 по г. Москве было оставлено без изменения.

06.04.2020 года повторно обратился в ИФНС России N4 по городу Москве с заявлением о возврате государственной пошлины.

08.04.2020 года ИФНС России N 4 по г. Москве принято решение о возврате государственной пошлины.

10.04.2020 года сумма возвращенной государственной пошлины была зачислена на расчетный счет административного истца.

Получение денежных средств административным истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагается, в том числе подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из предоставленного Мотовым В.О. платежного поручение следует, что оно составлено в электронном виде, имеет отметку банка об исполнении, однако не подписано ЭЦП. Электронный платеж также не имел оригинальной отметки банка о списании денежных средств в федеральный бюджет, скрепленной печатью банка.

Учитывая, что Мотовым В.О. к соответствующему заявлению не был приложен подлинный платежный документ с отметкой банка, то налоговый орган принял обоснованное решение об отказе в возврате государственной пошлины.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотова В.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи