Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33а-2207/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1506/2020 по административному исковому заявлению Пискунова С.А. к ФСИН России о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ФСИН России от 21.07.2020 года об отказе в переводе его в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

В обоснование требований указал, что обратился во ФСИН России с заявлением о переводе его для отбывания наказание в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников. Однако в этом ему было отказано.

Считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его право на общение с близкими родственниками.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ФСИН России от 21.07.2020 года N ОГ-2-29385.

На ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пискунова С.А. о переводе его в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель ФСИН России просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пискунов С.А. до ареста проживал по адресу: ***.

Осужден 17.03.2010 года Иркутским областным судом по ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Для отбывания наказания Пискунов С.А. был направлен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Пискунов С.А. обратился во ФСИН России с заявлением о переводе его в исправительное учреждение по месту жительства.

Решением начальника 4 управления ГОУ ФСИН России от 21.07.2020 года N ОГ-2-29385 в удовлетворении просьбы было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Действительно, по общему правилу, установленному УИК РФ, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 81).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае бо-лезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Минюста Росси от 26 января 2018 года N 17.

Так, согласно пункту 9 указанного Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно ч. 4 ст. 3 УИК РФ рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания своего перевода для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение указывает на невозможность реализации права на общение с семьей, обусловленную финансовыми трудностями родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении в ЯНАО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

Требования административного истца о переводе в исправительное учреждение по месту своего жительства и месту жительства его родственников были мотивированы необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими и родственниками, не имеющими возможности посещать административного истца в ЯНАО.

Таким образом, оспариваемое решение принято без учета необходимости обеспечения сохранения, поддержки социально полезных семейных отношений осужденного, лишает административного истца возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

Следовательно, оспариваемый отказ нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи