Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33а-2268/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу ООО "АРЕНДА-ГРУПП" на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления (Ма-395/2021), У С Т А Н О В И Л А:

ООО "АРЕНДА-ГРУПП" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, в котором его представитель просил признать незаконными бездействие, выразившееся в невключении в бюджет г. Москвы плана мероприятий по развитию рынка газомоторного топлива на 2020 - 2023 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ООО "АРЕНДА-ГРУПП" просит определение суда отменить, поскольку считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции.

Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, основанием для возвращения административного иска послужили выводы судьи первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Данные выводы являются правильными.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает законность бездействия государственного органа, затрагивающего права и законные интересы ООО "АРЕНДА-ГРУПП" в сфере осуществления экономической деятельности.

Софинансирование мероприятий по развитию рынка газомоторного топлива подразумевает предоставление субсидий из бюджета, из чего следует, что помимо доходов от собственной производственной деятельности ООО "АРЕНДА-ГРУПП" планировало в числе источников финансирования претендовать на субсидии, получаемые из бюджета.

Следовательно, спорные правоотношения связаны с осуществлением ООО "АРЕНДА-ГРУПП" экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом и обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АРЕНДА-ГРУПП" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева