Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 33а-2289/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Салашной Т.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по административному делу N 2а-566/2020 по административному исковому заявлению Салашной Т.И. к ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Салашная Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление исполнительного производства.

В обоснование доводов указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству, которое было окончено.

Однако исполнительный лист был утерян, что лишило ее возможности предъявить его к исполнению повторно.

Мер, направленных на восстановление исполнительного производства, принято не было.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Салашная Т.И. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве находились исполнительное производство N 16329/12/20/77 по взысканию с Федерального долгового центра при Правительстве РФ в пользу Салашной Т.И. денежных средств.

17.06.2013 года исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был направлен взыскателю 08.07.2014 года, однако в связи с неполучением его адресатом был возвращен отправителю.

При этом из ответа на обращение Салашной Т.И, данного заместителем начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве 14.08.2019 года, следует, что исполнительный лист был утерян и в связи с этим в суд направлена соответствующая справка для получения дубликата исполнительного листа.

Сведений о получении дубликата исполнительного листа до настоящего времени не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Приказом от 28.09.2015 года N 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств.

Согласно п. 2.2 указанного Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

В случае утраты материалов исполнительных производств, оконченных на основании пп. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, и прекращенных исполнительных производств, по которым не истек срок хранения, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата исполнительного документа. При утрате исполнительных производств, оконченных по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению копии исполнительного документа (п. 2.3.4).

Положения указанных норм не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Доказательств соблюдения положений указанных норм административным ответчиком не представлено.

В то время как в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на должностное лицо.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава судебная коллегия исходит из того, что им не было принято мер в связи с утратой исполнительного документа.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца судебная коллегия считает необходимым возложить на начальника ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве обязанность принять меры, предусмотренные Приказом ФССП России от 28.09.2015 года N 455.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии мер в связи с утратой исполнительного документа.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве обязанность принять меры, предусмотренные Приказом ФССП России от 28.09.2015 года N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи