Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 33а-2304/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения и от 05 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления (Ма-44/2021), У С Т А Н О В И Л А :

ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором его представитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения и возложить на него обязанность дать ответ по существу поставленных вопросов.

Административное исковое заявление от имени ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" подписано и подано представителем Флягиным О.О.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Административному истцу представлен срок для устранения недостатков до 01.02.2021 года.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.

В частной жалобе представитель административного истца просит указанные определения отменить, поскольку считает, что представленная доверенность соответствовала установленным требованиям и основания как для оставления административного иска без движения так и для его возвращения отсутствовали.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае несоответствия его требованиям ст. 125 и 126 КАС РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.

Основанием для оставления административного иска без движения явилось отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя административного истца, подписавшего заявление.

Из представленного материала следует, что к административному исковому заявлению, поданному в электронном виде, был приложен электронный образ доверенности, подписанный Флягиным О.О. простой электронной подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (ч. 3 ст. 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано ли в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, ч. 1 ст. 125 АПК РФ, ч. 1 ст. 125 КАС РФ, ч. 3 ст. 14 Закона об электронной подписи).

Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. При этом доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (частью 6 названной статьи).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В нарушение указанных норм к административному иску приложена светокопия доверенности, уполномочивающая представителя действовать от имени административного истца, соответствие которой оригиналу надлежащим образом не удостоверено.

Светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Учитывая, что доверенность не была заверена соответствующим образом, то судья первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление без движения. И поскольку указанные судьей недостатки не были устранены, то судья первой инстанции обоснованно возвратил административный иск.

Кроме того, учитывая, что административный иск, поданный от имени юридического лица его пред ставителем в форме электронного образа документа, подписан простой электронной подписью представителя, то такое заявление подлежало возвращению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева