Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33а-2378/2021

адм. дело N 33а-2378/2021

р/с N2а-1324/2020

07 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, с участием переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать фио в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения, обязании предоставить временное убежище", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения от 30 марта 2020 года об отказе в предоставлении временного убежища на адрес, мотивируя свои требования тем, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности жизнь и здоровье фио и ее трех несовершеннолетних детей могут быть подвергнуты опасности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио и ее представителя фио М, представителя административного ответчика Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является гражданкой адрес.

30 марта 2020 года фио и ее детям ГУ МВД России по адрес отказало в предоставлении временного убежища.

В 2008 году фио в составе семьи покинула адрес и прибыла на адрес, где ей и ее мужу был предоставлен статус беженцев.

16 ноября 2016 года фио и члены ее семьи прибыли на адрес.

29 ноября 2016 года фио впервые обратилась к ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес ей и трем ее несовершеннолетним детям.

Указанное заявление фио обосновала тем, что на адрес присутствует нестабильная экономическая обстановка, ее муж не имеет постоянного места работы, не может заработать достаточное количество денег для содержания семьи. Вернуться в государство их гражданской принадлежности на адрес ее семья не может, поскольку там идет гражданская война, в связи с чем, семья фио опасается за свою жизнь и здоровье.

07 марта 2017 года решением ГУ МВД России по адрес фио отказано в признании ее беженцем на адрес в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-I "О беженцах".

При анкетировании фио не сообщила о наличии у нее или у ее несовершеннолетних детей заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи, препятствующие выезду за пределы адрес.

В каких-либо военных, общественных, религиозных, политических организациях она не состояла и не состоит. фио в Афганистане и Таджикистане не преследовалась по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе.

фио указала, что в конце 2007 года влиятельные люди заказали у ее мужа оформить Коран, а когда он выполнил данный заказ, они отказались оплатить его работу. Угрожали мужу фио оружием, грозились убить его и всю его семью, в связи с чем фио в конце 2008 года переехала в Таджикистан. В Таджикистане вся семья фио приняла христианство, в связи с чем она с членами семьи испытывала по отношению к себе неприязнь местного населения. В 2015 году люди, угрожавшие мужу, стали снова угрожать семье фио, в связи с чем она и ее семья прибыли в Российскую Федерацию.

О данном инциденте в ходе опроса фио 29 ноября 2016 года не сообщила, на вопрос сотрудника миграционной службы о применении в отношении ее семьи физического насилия или угрозы расправы, фио указала, что реальной угрозы к ее семье не было. Также в ходе анкетирования фио сообщила, что, находясь в Афганистане местное население угрожало ей и ее семье за сотрудничество с военными Советского Союза, в связи с чем они были вынуждены бежать в Таджикистан. В Таджикистане присутствует нестабильная экономическая обстановка, ее муж не имеет постоянного дохода.

фио сообщила, что сменила вероисповедание, стала христианкой еще пребывая на адрес до прибытия в 2016 году в Российскую Федерацию. Однако, при первичном обращении с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес в графе "вероисповедание" указала - мусульманка.

Из указанного следует, что сообщенные в ходе опроса и анкетирования фио сведения 2016 года противоречат тем, которые были сообщены ею в 2020 году.

ГУ МВД России по адрес указало, что получение временного убежища на адрес обусловлено желанием фио урегулировать свое правовое положение на адрес.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ни ГУ МВД России по адрес, ни суду административным истцом не приведено доказательств того, что имеются препятствия для ее возвращения в страну гражданства, а поэтому решение ГУ МВД России по адрес суд находит правомерным, а заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на адрес", в соответствии с которым, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на адрес либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на адрес (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений, или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В силу статьи 12 ФЗ "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности, реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено, реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

При указанных обстоятельствах, поскольку административным истцом не приведено конкретных фактов, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза ее безопасности, также не заявлялось о наличии у нее тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи, или о том, что она подвергалась преследованиям на адрес, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о существовании гуманных побуждений для предоставления административному истцу временного убежища, вследствие наличия реальной угрозы ее жизни в стране гражданской принадлежности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: