Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 33а-2385/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ДНП "Белые Росы" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по административному делу N 2а-378/20 по административному исковому заявлению Остащенко Ю.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Остащенко Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившиеся во взыскании денежных средств; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить взысканные денежные средства.

В обоснование доводов административный истец указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого с него были взысканы денежные средства.

Однако исполнительный лист не содержит требования о взыскании с административного истца денежных средств.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Остащенко Ю.Г. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ДНП "Белые Росы" просит решение суда отменить, поскольку у Остащенко Ю.Г. имеется задолженность перед ДНП "Белые Росы" за пользование земельными участками.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Московского областного суда от 05.12.2018 года отменено решение Истринского городского суда Московской области от 10.01.2018 года и дополнительное решение от 24.01.2018 года с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым установлен сервитут на земельные участки и установлена плата за их пользование.

15.03.2019 года Истринским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС N 015867634, предметом исполнения по которому является установление платы за пользование земельными участками.

05.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на основании указанного исполнительного листа в отношении Остащенко Ю.Г. было возбуждено исполнительное производство N 235218/19/77056-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства Остащенко Ю.Г, о чем 10.06.2019 года вынесено соответствующее постановление.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ни апелляционное определение Московского областного суда от 05.12.2018 года, ни выданный на основании него исполнительный лист не содержат требования о взыскании с Остащенко Ю.Г. денежных средств.

Кроме того, отклоняя доводы ДНП "Белые Росы", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие, по мнению ДНП "Белые Росы", задолженность Остащенко Ю.Г. по плате за пользования земельными участками, не может являться основанием для взыскания с Остащенко Ю.Г. денежных средств по указанному исполнительному листу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является, в том числе правильное исполнение судебных актов.

Однако исполнительный лист не содержит указание на взыскание с Остащенко Ю.Г. денежных средств.

Следовательно, основания для взыскания с Остащенко Ю.Г. денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Из указанных разъяснений следует, что на основании решения суда, установившего размер платы за пользование земельными участками исполнительный лист не выдается, поскольку такое решение не подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Вопросы взыскания задолженности по плате за пользования земельными участками подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным обращение взыскания на денежные средства Остащенко Ю.Г.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить взысканные денежные средства.

Возврат излишне взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств производится в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Следовательно, должник не лишен права предъявить взыскателю претензию о возврате излишне перечисленных (взысканных) денежных средств, а также обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП "Белые Росы" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи