Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 33а-2390/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Романова И.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по административному делу N 2а-362/2020 по административному исковому заявлению Романова И.И. к начальнику отдела по надзору за исполнением законов о промышленной и дорожной безопасности Генеральной прокуратуры РФ о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Романов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законов о промышленной и дорожной безопасности Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в нерассмотрении его обращения и в непроведении проверки по нему; возложить на административного ответчика обязанность организовать проведение проверки.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Генеральную прокуратуру РФ и просил внести представление руководителю Главного управления по безопасности дорожного движения МВД России.

Полагает, что ГИБДД необоснованно принимает при регистрации транспортных средств доверенности, незаверенные нотариусом.

На указанное обращение был получен ответ, в котором указывалось, что обращение было перенаправлено для рассмотрения в Главное управление по безопасности дорожного движения МВД России.

Считает, что при рассмотрении его обращения были нарушены положения п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации. Ответ по существу обращения Генеральной прокуратурой России дан не был.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романов И.И. просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романов И.И. обратился в Генеральную прокуратуру РФ и просил внести представление руководителю Главного управления по безопасности дорожного движения МВД России.

Полагает, что ГИБДД необоснованно, в нарушение ст. 185.1 ГК РФ принимает при регистрации транспортных средств нотариально не заверенные доверенности.

25.02.2020 года начальником отдела по надзору за исполнением законов о промышленной и дорожной безопасности Генеральной прокуратуры РФ на указанное обращение был дан ответ, в котором указывалось о перенаправлении обращения для рассмотрения в Главное управление по безопасности дорожного движения МВД России.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Кроме того, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 года N 45.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры. При этом по результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе решение о направлении обращения в другие органы.

Из содержания указанных норм следует, что на органе прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые по результатам предварительного рассмотрения могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы.

Таким образом, орган прокуратуры вправе передать обращение на разрешение в соответствии с компетенцией.

Обращение административного истца было перенаправлено для рассмотрения в Главное управление по безопасности дорожного движения МВД России в соответствии с компетенцией, о чем был уведомлен заявитель.

Следовательно, обращение было рассмотрено Генеральной прокуратурой РФ в установленном законом порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом из положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи