Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33а-2422/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пальянова фио на решение Троицкого районного суда Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пальянова фио к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий и бездействия, обязании компенсировать моральный и физический вред - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании действии (бездействия) незаконными, обязании компенсировать моральный и физический вред, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Исполнительное производство было возбуждено 08 апреля 2020 года в это время на адрес действовали указы Президента Российской Федерации, которыми установлены режим нерабочих дней на период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года, срок для добровольного исполнения мог начать исчисляться не ранее, чем с 12 мая 2020 года. 05 июня 2020 года должно было состояться зачисление заработной платы на счет административного истца, однако было удержано 100% данного платежа, в связи с грубым нарушением законодательства истец остался без средств к существованию. 05 июня 2020 года в выплату заработной платы включались также социальные выплаты, положенные административному истцу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также за стаж работы в подразделении по защите государственной тайны, которые в свою очередь, также были удержаны.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В суде апелляционный инстанции административный истец фио административные требования поддержал, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес фио просила суд оставить решение первой инстанции без изменений, административные ответчики ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия находит, что решение Троицкого районного суда адрес от 11 ноября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 302300/20/77042-ИП в отношении фио о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Московский кредитный банк" в размере сумма

08 июня 2020 года в связи с подачей административного иска в суд должником, исполнительные действия были отложены с 08 июня 2020 года по 23 июня 2020 года включительно, о чем вынесено соответствующее постановление.

25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП в размере сумма

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Троицкому адрес ФССП России по адрес от 29 июня 2020 года фио отказано в удовлетворении жалобы по отмене постановления и признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства не установлено.

16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП в размере сумма

21 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца фио в пользу взыскателя адрес о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере сумма, которое постановлением от 21 августа 2020 года объединено с исполнительным производством N 302300/20/77042-ИП, и ему присвоен N 302300/20/77042-СД.

Согласно материалам сводного исполнительного производства в указанный период судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в различные банковские учреждения, всем действующим на адрес операторам связи, в органы ГИБДД с целью установления зарегистрированных на имя должника автотранспортных средств. Поскольку должник является гражданином Российской Федерации и согласно представленным им в объяснениях сведениям постоянно проживает на адрес, судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в территориальные органы Федеральной налоговой службы, Управления пенсионного фонда Российской Федерации, Управления Росреестра.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и 4 должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей сумма прописью; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о назначении поступающих на банковский счет фио денежных средств, помимо этого, доказательств, свидетельствующих о взыскании с административного истца более 50% заработной платы последним не представлено.

Также судом обосновано не принята во внимание ссылка административного истца на п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), поскольку доплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также за стаж работы, к таким выплатам не относятся.

Довод административного истца о том, что удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем было произведено в период, когда Указом Президента Российской Федерации был установлен режим нерабочих дней правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав административного истца и нарушению судебным приставом-исполнителем сроков применения мер принудительного исполнения, установленных нормами действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: