Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33а-2501/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по административному делу N 2а-529/20 по административному исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к судебному приставу-исполнителю Царицинского ОСП УФССП России по Москве, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Царицинского ОСП УФССП России по Москве, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Царицинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными постановления и бездействия, УСТАНОВИЛА:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконными постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 01.04.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении арестованного имущества на торги; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры, направленные на реализацию автомобиля; признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения; возложить на УФССП России по Москве обязанность обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование доводов указал, что ПАО МОСОБЛБАНК является взыскателем в исполнительном производстве, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Кубасова С.В. денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Форд Фокус.

Порядок исполнения решения суда был изменен в части установления изначальной продажной цены автомобиля.

Однако мер к реализации указанного автомобиля не принято.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности, однако в удовлетворении жалобы было отказано.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве в отношении Кубасова С.В. было возбуждено исполнительное производство N 389715/17/77023-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу ПАО МОСОБЛБАНК денежных средств и обращение взыскания на автомобиль Форд Фокус с установлением начальной продажной цены 27 588 долларов США.

06.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного автомобиля на торги.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с определением Пронского районного суда Рязанской области от 13.06.2019 года изменен порядок исполнения решения суда и установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере 410 000 рублей.

Данное определение поступило в Царицынский ОСП УФССП России по Москве 14.01.2020 года.

18.03.2020 года в Царицынский ОСП УФССП России по Москве от взыскателя поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к реализации заложенного имущества.

01.04.2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

29.05.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому р-ну Московской области на проверку сохранности арестованного автомобиля.

21.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об оценке имущества должника - указанного автомобиля, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества в размере 410 000 рублей, а также постановление об отмене оценки имущества, в соответствии с которым отменена оценка указанного автомобиля в размере 1 551 857, 36 рублей.

До настоящего времени автомобиль на торги не передан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не совершено своевременных необходимых и достаточных действий, направленных на р еализацию заложенного имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов в дела следует, что определение об изменении порядка исполнения решения суда, которым установлена новая начальная стоимость заложенного имущества, поступило в подразделение службы судебных приставов 14.01.2020 года.

С указанного момента и до настоящего времени мер, направленных на реализацию заложенного имущества, судебным приставом-исполнителем не принято.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в вынесении постановления об оценке имущества должника, поскольку такая оценка уже произведена судом.

На протяжении девяти месяцев заложенное имущество не было передано на торги.

Доводов, свидетельствующих о невозможности реализации имущества должника столь продолжительное время, административными ответчиками не приведено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, то постановление об отказе в удовлетворении жалобы на такое бездействие является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление, судебная коллегия исходит из того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в разумный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

В целях восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, направленные на реализацию автомобиля Форд Фокус (VIN) ***.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицинского ОСП УФССП России по Москве от 01.04.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию заложенного имущества.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП УФССП России по Москве обязанность совершить действия, направленные на реализацию автомобиля Форд Фокус (VIN) ***.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи