Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-2535/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Мартиросяна С.М. на определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявлении без движения и от 08 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления (Ма-572/2020, У С Т А Н О В И Л А:

Кирюшин Э.В. и Мартиросян С.М. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы 15 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы 08 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.

В частной жалобе Мартиросян С.М. просит отменить указанные определения, поскольку недостатки административного иска были устранены.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судь я, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Основанием для оставления административного иска без движения послужило неуказание административного ответчика, а так же отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, либо копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об административном ответчике.

Однако такие сведения в административном иске указаны не были.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Таких документов также не представлено.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Однако такие документы приложены к административному иску не были.

Учитывая, что административное исковое заявление не соответствовало требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, то судья первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Копия административного искового заявления для вручения ее ответчику, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, представлены не были.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления, подлежащего рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц составляет 300 рублей.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Из представленных материалов следует, что Мартиросян С.М. является инвалидом II группы.

Однако из представленных материалов также следует, что административное исковое заявление подано двумя административными соистцами.

Сведений о том, что Кирюшин Э.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В данном случае Кирюшину Э.В. необходимо уплатить свою часть пошлины в размере 150 рублей.

Учитывая, что недостатки административного искового заявления устранены не были, то судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых определений, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мартиросяна С.М. Титкова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева