Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-2564/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Р.Б. Михайловой, при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.П. Путилина на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.П. Путилина к ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю А.Г. Качурину об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

А.П. Путилин обратился в суд с указанным выше административным иском к ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю А.Г. Качурину, ссылаясь на преждевременное окончание исполнительного производства по решению суда, которым на ООО УК "Остафьево" возложена обязанность восстановить вентиляционный канал (воздуховод), относящийся квартире N... по адресу: г. Москва, адрес.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель бездействует, решение суда фактически не исполнено.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.П. Путилина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.П. Путилин доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие административных ответчиков ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя А.Г. Качурина и заинтересованных лиц ООО УК "Остафьево", УФССП России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, с 9 января 2019 года в производстве ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N... -ИП о понуждении ООО УК "Остафьево" восстановить вентиляционный канал (воздуховод), относящийся квартире N... по адресу: г. Москва, адрес.

9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением решение суда.

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался объяснениями должника о заключении договора с подрядной организацией и актом о восстановлении кирпичной кладки вентиляционного канала.

При таком положении суд, пришел к выводу о правомерности окончания исполнительного производства.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о том, что работы по восстановлению вентиляционного канала (воздуховода), относящегося квартире N... по адресу: г. Москва, адрес, подтверждены экспертом в области строительства, либо иными объективными данными, в материалах дела отсутствуют.

Не дана этому мотивированная оценка и в решении суда.

Вместе с тем требования, содержащиеся в исполнительном листе, обязывали должника провести строительные работы, то есть осуществить определенные действия.

С учетом доводов взыскателя, который жалуется на отсутствие какого-либо эффекта от выполнения этих работ, эти обстоятельства требовали тщательной проверки, в том числе с привлечением специалиста в области строительства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, не установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, пришел к не обоснованному выводу об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года и вынесении по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пп. 3 и 4 ч. 2 ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве от 9 июля 2019 года об окончании исполнительного производства N... -ИП в отношении ООО УК "Остафьево", обязать возобновить исполнительное производство и предпринять меры к исполнению требований исполнительного документа.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи