Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33а-2639/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований фио к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении временного убежища на адрес, отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения от 22 июля 2019 года об отказе в предоставлении временного убежища на адрес, указывая, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности жизнь и здоровье фио могут быть подвергнуты опасности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Басманного районного суда адрес от 28 июля 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио паспортные данные, является гражданкой Сирийской адрес (далее - Сирия), паспортные данные. По национальности ? арабка, вероисповедание ? ислам шиитского толка. Родной язык - арабский, на бытовом уровне владеет русским языком. Образование среднее, в 2015 году окончила 12 классов средней общеобразовательной школы "Али Мамуд" в адрес. Семейное положение - не замужем, детей не имеет.

Прежнее постоянное место жительства заявительницы в стране гражданской принадлежности - адрес, Сирия.

По данным АС ЦБДУИГ, на адрес фио прибыла авиарейсом "Дамаск-Москва" 13 марта 2017 года на основании однократной обыкновенной визы N ДАМ56247, выданной 25 февраля 2017 года Посольством Российской Федерации в Дамаске, сроком действия до 21 марта 2017 года, цель - частная, принимающая сторона - фио Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации - КПП "Внуково".

Личность заявительницы удостоверена национальным заграничным паспортом N 011435790, выданным 26 ноября 2016 года компетентным органом Сирийской адрес, сроком действия до 25 ноября 2022 года.

На территории страны гражданской принадлежности проживают бабушка, дедушка, два дяди (братья матери) и две тети (сестры матери) заявительницы. На адрес пребывают следующие родственники заявительницы: мать - фио, паспортные данные (личное дело N 118610001763; решением ГУ МВД России по адрес от 22 июля 2019 года ей и ее несовершеннолетнему сыну отказано в предоставлении временного убежища на адрес; указанное решение обжаловала в установленном порядке в ГУВМ МВД России); брат - фио, паспортные данные (личное дело N 114602006765; решением ГУ МВД России по адрес от 23 июля 2019 г. отказано в предоставлении временного убежища на адрес; указанное решение обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России); брат - фио, паспортные данные (личное дело N 118610001763, решением ГУ МВД России по адрес от 22 июля 2019 года в составе семьи отказано в предоставлении временного убежища на адрес).

На миграционном учете фио не состоит, фактически пребывает на адрес по адресу: адрес. Трудовую деятельность не осуществляет. Источник средств к существованию ? помощь УВКБ ООН.

23 марта 2017 года при попытке пересечения Государственной границы Российской Федерации с целью въезда на адрес заявительница была задержана.

Постановлением Сортавальского городского суда адрес от 24 марта 2017 года фио была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

25 марта 2017 года фио была помещена в Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по адрес. Указанное решение заявительница обжаловала в Верховной Суд адрес.

Решением Верховного Суда адрес от 30 марта 2017 года постановление Сортавальского городского суда адрес от 24 марта 2017 года отменено в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части решение оставлено без изменения.

03 апреля 2017 года фио впервые обратилась в УВМ МВД по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, обосновав его ведущимися боевыми действиями на территории страны гражданской принадлежности, а также опасениями ее возможного похищения.

Решением МВД по адрес от 07 июля 2017 года фио отказано в предоставлении заявительнице временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах". Указанное решение заявительница обжаловала в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 23 августа 2017 года N 715 решение МВД по адрес от 07 июля 2017 года признано правомерным. Сведения об обжаловании указанного решения в судебном порядке отсутствуют.

фио адрес самостоятельно не покинула, выслана не была.

13 мая 2019 года заявительница была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

23 мая 2019 года фио обратилась в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, в обоснование ссылалась на ведущиеся боевые действия и сложную социально-экономическую обстановку на территории страны гражданской принадлежности. Сообщила, что за предоставлением временного убежища на адрес обратилась с целью легализации правового положения на адрес. В дальнейшем планирует приобрести гражданство Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по адрес от 22 июля 2019 года заявительнице отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах".

Указанное решение административный истец обжаловала в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 21 октября 2019 года N 1487 в удовлетворении жалобы административного истца было отказано, решение территориального органа МВД России признано правомерным.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о тяжелом состоянии здоровья и невозможности получения необходимой медицинской помощи в Сирии. Отсутствуют убедительные аргументы, подтверждающие опасения фио стать жертвой и быть подвергнутой наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений административного истца за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам, в связи с чем решение ГУ МВД России по адрес суд находит правомерным, а заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на адрес", в соответствии с которым, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на адрес либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на адрес (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений, или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В силу статьи 12 ФЗ "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности, реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено, реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

При указанных обстоятельствах, поскольку административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза ее безопасности, также не заявлялось о наличии у нее тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи, или о том, что она лично подвергалась преследованиям на адрес, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, из опросного листа фио, ходатайствовавшей о признании ее беженцем на адрес, усматривается, что административный истец рассматривает режим временного убежища в качестве способа для легализации своего нахождения на адрес.

Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах".

Временное убежище не может рассматриваться в качестве альтернативы общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес при наличии у фио возможности легализовать свое правовое положение на адрес в обычном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о существовании гуманных побуждений для предоставления административному истцу временного убежища, вследствие наличия реальной угрозы ее жизни в стране гражданской принадлежности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: