Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33а-2641/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве и представителя Монастырской Л.Г. - Вириной Н.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по административному делу N 2а-369/2020 по административному исковому заявлению Монастырского Ю.Э. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий и постановления незаконными, УСТАНОВИЛА:

Монастрыский Ю.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в расчете задолженности по алиментам, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращению взыскания на денежные средства должника; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 года о расчете задолженности по алиментам, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование доводов указал, что является должником по исполнительному производству по взысканию с него алиментов на содержание совершеннолетней недееспособной дочери.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам и определен ее размер.

В связи с чем было обращено взыскание на доходы и денежные средства должника и взысканы денежные средства в размере 972 837 рублей.

Считает оспариваемые действия и постановления незаконными, поскольку алиментные обязательства исполняются им добровольно путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя дочери.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, выразившиеся в расчете и установлении истцу задолженности по алиментам, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы истца, обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах истца.

Отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 16.04.2019 года об определении задолженности Монастырского Ю.С. по алиментам, об обращении взыскания на доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника должника в размере 972 837, 11 рублей, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что выводы суда являются необоснованными.

Представитель Монастырской Л.Г. - Вирина Н.М. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Указывает, что взыскателем по исполнительному производству является Монастырская Л.Г, однако денежные средства, которые должник перечислял, поступали на счет самой М.А.Ю, в связи с чем они не могут быть учтены в счет уплаты алиментов. При этом Монастырская Л.Г. не имеет свободного доступа к распоряжению денежными средствами на счету дочери, может ими распоряжаться только с согласия органов опеки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, совершеннолетняя дочь административного истца - М.А.Ю. является недееспособной; ее опекунами назначены родители - Монастырская Л.Г. и Монастырский Ю.Э.

27 декабря 2016 года Монастырским Ю.Э. на имя М.А.Ю. открыт счет в ПАО Сбербанк N ***, на который он зачислил денежные средства в размере 200 000 рублей и до настоящего времени регулярно перечисляет денежные средства, что подтверждается выпиской о состоянии вклада.

Решением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 22 декабря 2017 года с Монастырского Ю.Э. в пользу Монастырской Л.Г. взысканы алименты на содержание нетрудоспособной дочери М.А.Ю. в размере 30 614 рублей, что эквивалентно величине двух прожиточных минимумов в расчете на душу населения, установленного в г. Москве, который подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения по г. Москве, ежемесячно, начиная с 20 октября 2016 года и до изменения материального или семейного положения сторон.

08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве в отношении Монастырского Ю.Э. было возбуждено исполнительное производство N 47507/19/77055-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым определена задолженность Монастырского Ю.Э. по алиментам по состоянию на 17 апреля 2019 года в размере 972 837, 11 рублей.

16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника

Денежные средства, зачисляемые на счет М.А.Ю. Монастырским Ю.Э, последний перечисляет в счет оплаты алиментов, покрытия общих нужд М.А.Ю. и медицинских мероприятий для М.А.Ю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтены суммы, перечисленные Монастырским Ю.Э. на указанный расчетный счет. Суд первой инстанции полагал, что перечисляемые на указанный расчетный счет денежные средства перечислялись Монастырским Ю.Э. в том числе и в счет уплаты алиментов.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что Монастырская Л.Г. регулярно снимала с указанного банковского счета денежные средства, в том числе алименты, а также сообщала об этом органам опеки и попечительства в отчете опекуна.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 85 Семейного кодекса РФ р одители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции не было учтено, что взыскателем по исполнительному документу, а следовательно, и получателем взысканных судом денежных средств, является Монастырская Л.Г.

Алименты могут быть переданы взыскателю в виде наличных денежных средств, отправлены по почте или переведены на счет в банке.

При этом обязанность по содержанию ребенка предполагает в данном случае обязанность Монастырского Ю.Э. ежемесячно уплачивать денежные средства на содержание дочери и обязанность Монастырской Л.Г. расходовать такие денежные средства исключительно на нужды дочери.

Данная обязанность предполагает беспрепятственную возможность доступа взыскателя к уплачиваемым должником денежным средствам в целях направления их на нужды дочери, в том числе безотлагательные.

Денежные средства, поступающие на счет М.А.Ю, являются ее личными, и возможность распоряжаться ими Монастырская Л.Г. имеет лишь с согласия органов опеки.

Следовательно, поступающие на указанный счет денежные средства нельзя считать доказательством надлежащего исполнения должником обязанности по уплате алиментов.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника и его заработную плату, иные доходы является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, обращая взыскание на доходы и денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах своей компетенции.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены, то судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности и обратил взыскание на доходы и денежные средства должника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи