Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33а-2705/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Отказать фио в удовлетворении требований к ФСИН России о признании факта нарушения прав, признании бездействия незаконным", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования тем, что в нарушение статей 3, 10, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации, административному истцу незаконно отказано в предоставлении права на участие в голосовании за принятие поправок в Конституцию Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца фио, представителя административного ответчика ФСИН России - фио, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по адрес.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, гражданин Российской Федерации, признанный судом недееспособным или содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда, не имеет права участвовать в референдуме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме, гарантированы статьей 32 Конституции Российской Федерации, устанавливающей одновременно ограничение указанных прав в отношении лиц, признанных судом недееспособными или содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда (части 2 и 3 статьи 32 Конституции).

При этом указанные конституционные положения воспроизведены в части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", согласно которой не имеет права участвовать в референдуме гражданин Российской Федерации, признанный судом недееспособным или содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда, и в части 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предусматривающей, что не имеют права избирать, быть избранными, осуществлять другие избирательные действия, участвовать в референдуме граждане, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права административного истца, предусмотренные Европейской Конвенцией и Конституцией Российской Федерации не нарушены, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: