Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33а-2721/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца фио - фио на определение Никулинского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о применении мер предварительной защиты - отказать", УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления - старшему судебному приставу Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио, судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Определением Никулинского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявления представителя фио - фио о применении мер предварительной защиты отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением Никулинского районного суда адрес, административный истец подал частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Принимая процессуальное решение об отказе в применении мер предварительной защиты, судья Никулинского районного суда адрес исходил того, что сведений, свидетельствующих о том, что приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры принудительного исполнения по взысканию с истца исполнительского сбора не представлено, равно как и обстоятельств, подтверждающих существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов фио, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, не приведено и не подтверждено допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления соответствуют нормам действующего законодательства.

Приходя к указанному выводу учитываю, что решением Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказано.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено. Определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: