Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33а-2745/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-675/2020 по административному иску Волкова П.Д. к ФССП России о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца Волкова П.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Волков П.Д. обратился в суд с административным иском к ФССП России о признании незаконным постановления N00163/20/135934-ДА от 24 июля 2020 года за подписью директора-главного судебного пристава ФССП России Аристова Д.В. и его отмене; оставлении места проведения сводного исполнительного производства в Одинцовском РО ГУФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на незаконность передачи исполнительного производства из Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в Останкинский ОСП ГУФССП по Москве, поскольку он, являясь должником по исполнительному производству, зарегистрирован в г.*, там же находится его имущество, имущества в Москве у него нет.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Волкова П.Д. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Волков П.Д. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Волкова П.Д, представителя административного ответчика ФССП России по доверенности Биченкова А.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 34 данного Федерального закона предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 2).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Волков П.Д. 9 июля 2020 года обратился в ФССП России с заявлением об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников Козлова М.В, Волкова П.Д, Фитисова И.В в ГУ ФССП России по Московской области.

По результатам рассмотрения обращения 24 июля 2020 года директором ФССП - главным судебным приставом РФ Аристовым Д.В. вынесено постановление, в котором местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников Козлова М.В, Волкова П.Д, Фитисова И.В. определен Останкинский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Москве, при этом указано, что в структурных подразделениях ГУФССП России по г. Москве в отношении Волкова П.Д, Фитисова И.В. ведутся исполнительные производства о взыскании денежных средств в размере 31 821 319, 41 руб, в том числе о взыскании солидарно с ООО "Энергоэкспорт", ООО "Рубин", Козлова М.В, Волкова П.Д, Фитисова И.В. денежных средств в размере 31 753 061, 41 руб.

Постановлением руководителя ГУФССП России по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы от 21 июля 2020 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Волкова П.Д, Фитисова И.В. определен Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве. В Одинцовском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Московской области в отношении Волкова П.Д. ведется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 5 601 631, 14 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. В структурных подразделениях территориальных органов ФССП России исполнительные производства о солидарном взыскании с ООО "Энергоэкспорт", ООО "Рубин", Козлова М.В. денежных средств в размере 31 753 061, 41 руб. не ведутся.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что директором ФССП - главным судебным приставом РФ Аристовым Д.В. при вынесении оспариваемого постановления нарушений действующего законодательства не допущено, доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод либо на него возложена какая-либо обязанность, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что как видно из дела, с 14 января 2019 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство N* по взысканию с должника Волкова П.Д. денежных средств в размере 31 669 055, 31 руб. в пользу ГК АСВ, конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКРЕДИТБАНК", при этом Волков П.Д. фактически проживает по адресу: *.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что правоспособность Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве не определена, правомерность постановленного судом решения не опровергают, поскольку права и обязанности должностных лиц службы судебных приставов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ система принудительного исполнения Российской Федерации включает:

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения;

территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Утверждения Волкова П.Д. о том, что судья Кудрявцева М.В. не имеет гражданства РФ, являются надуманными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что судья Кудрявцева М.В. не могла участвовать в рассмотрении данного дела, его материалы не содержат.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова П.Д. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: