Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33а-2746/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-33/2021 по административному иску ИП Бронникова С.Ю. к Директору ФССП России - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В, ФССП России о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть жалобы по существу, взыскании почтовых расходов

по апелляционной жалобе административного истца Бронникова С.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ИП Бронников С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В, ФССП России о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть жалобы по существу, взыскании почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что обратился в ФССП России с жалобами от 25 марта 2020 года и 24 апреля 2020 года на бездействие должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области, выразившееся в нерегистрации поступивших заявлений и обращений граждан, однако никаких мер для восстановления нарушенных прав принято не было, допущенные нарушения не устранены, жалобы надлежащим образом не рассмотрены, постановления по ним не вынесены.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ИП Бронникова С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Бронников С.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В, ФССП России по доверенности Биченкова А.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 10 апреля 2020 года ФССП России зарегистрирована жалоба ИП Бронникова С.Ю, направленная почтовой связью 25 марта 2020 года, в которой он выражал свое несогласие с ответом заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Кухно Л.В. об отказе в рассмотрении жалобы.

30 апреля 2020 года административному истцу заместителем начальника управления рассмотрений обращений в исполнительном производстве Сорокиным А.А. был дан ответ (л.д.42).

19 мая 2020 года в ФССП России зарегистрирована жалоба ИП Бронникова С.Ю, направленная почтовой связью 24 апреля 2020 года, в которой он выражал несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП, Управления ФССП по Московской области, выразившимися в нерегистрации поступивших заявлений и обращений граждан.

По результатам рассмотрения обращения ИП Бронникову С.Ю. дан ответ от 16 июня 2020 года N 00152/20/105313, разъясняющий, что указанное обращение не является жалобой, поданной в порядке подчиненности, так как обжалуются действия должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению жалоб, что не является действием по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем указанное обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" (л.д.38).

Доводы обращения о бездействии должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области проверены УФССП России по Московской области, на него 4 июня 2020 года дан ответ по существу поставленных вопросов за подписью заместителя руководителя УФССП России по Московской области (л.д.39).

Согласно служебной записке о прекращении переписки с Бронниковым С.Ю. от 14 августа 2019 года, с января 2019 года в ФССП России поступило 96 обращений генерального директора АО "ЭТС" Бронникова С.Ю. и 11 обращений ИП Бронникова С.Ю, содержащих доводы о несогласии с порядком рассмотрения его жалоб и формой предоставленных ответов, а также требования о признании незаконным бездействия должностных лиц территориальных органов и центрального аппарата ФССП России, выразившегося в нерассмотрении жалоб, поданных заявителем средством сервиса "Личный кабинет стороны исполнительного производства" официального Интернет-сайта ФССП России, в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что заявителю неоднократно сообщалось о том, что действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению жалоб не относятся к действиям (бездействию) по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем в силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежат обжалованию в порядке подчиненности по главе 18 данного Федерального закона; кроме того, заявителю разъяснялось, что в соответствии с условиями использования Личного кабинета сайта возможность подачи жалобы в порядке подчиненности в форме электронного документа посредством названного сервиса не предусмотрена; обращения, поступающие посредством Личного кабинета сайта, рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; порядок и условия, в соответствии с которыми жалоба в порядке подчиненности может быть подана в форме электронного документа, определены ч.ч. 1.1 и 1.2 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приказами Минюста России от 30 декабря 2016 года N 333, ФССП России от 30 декабря 2016 года N837, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N606. Заявителю сообщалось о возможности прекращения с ним переписки, учитывая, что в обращениях заявителем приводятся доводы, на которые неоднократно давались ответы.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что должностными лицами ФССП России каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, не совершено, обращения административного истца рассмотрены в установленном порядке.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что его жалобы надлежащим образом не рассмотрены, ответы на них в форме постановлений не даны, воспроизводят обстоятельства, на которые Бронников С.Ю. ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронникова С.Ю. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: