Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33а-2753/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-41/2021 по административному иску Николаева Д.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Николаева Д.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Николаев Д.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Куликовой Н.А, УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Куликовой Н.А. находится сводное исполнительное производство N * в отношении должника Иванова В.В, взыскателем по которому является Николаев Д.Н. Поскольку административный истец полагал, что имели место неоднократные задержки перечисления ему денежных средств, поступивших от должника на счет ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, а также с целью формирования своей правовой позиции относительно дальнейших действий в отношении должника, он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему копий платежных документов, подтверждающих внесение должником денежных средств по сводному исполнительному производству за период с 1 января 2018 года по настоящее время. Однако административный ответчик отказался выполнить законное требование истца и указал в ответе на его обращение на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2а-458/2020 в Хорошевском районном суде г..Москвы запрошенные истцом документы уже предоставлены ему лично. По мнению административного истца, это утверждение не соответствует действительности, поскольку в ходе указанного выше судебного разбирательства ответчик предоставил истцу и суду копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства непосредственно Николаеву Д.Н, в то время как административный истец просил предоставить ему копии платежных документов, на основании которых поступали денежные средства от должника Иванова В.В. Николаев Д.Н. полагал, что непредоставление ему информации, затрагивающей его права и интересы, является незаконным бездействием со стороны ответчика.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным отказ судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Куликовой Н.А. в предоставлении Николаеву Д.Н. копий платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств должником Ивановым В.В. на счет ОСП по СЗАО УФССП России по Москве по сводному исполнительному производству N*; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Куликову Н.А. предоставить истцу копии платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств должником Ивановым В.В. на счет ОСП по СЗАО УФССП России по Москве по сводному исполнительному производству N *.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Николаева Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Николаев Д.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Николаева Д.Н, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Куликовой Н.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с тороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Куликовой Н.А. находится сводное исполнительное производство N* в отношении должника Иванова В.В, по которому взыскателем, в том числе, является административный истец:

- Николаев Д.Н. по исполнительному листу N ФС * от 13 октября 2017 года, выданному Хорошевским районным судом г. Москвы, предмет исполнения - задолженность в размере 930 000 руб, по исполнительному листу NФС * от 13 октября 2017 года, выданному Хорошевским районным судом г.Москвы, предмет исполнения - задолженность в размере 99 621, 60 руб, по исполнительному листу N ФС * от 7 октября 2016 года, выданному Хорошевским районным судом г. Москвы, предмет исполнения - задолженность в размере 930 000 руб.;

- Николаева С.И. по исполнительному листу N ФС * от 7 октября 2016 года, выданному Хорошевским районным судом г. Москвы, предмет исполнения - задолженность в размере 2 653 958 руб, по исполнительному листу NФС * от 7 октября 2016 года, выданному Хорошевским районным судом г. Москвы, предмет исполнения - задолженность в размере 26 036, 22 руб.

Из сведений, представленных административным ответчиком, следует, что всего на депозитный счет ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве от должника поступило 614 022, 23 руб, при этом за период с 28 мая 2020 года по 8 июля 2020 года в пользу взыскателя Николаевой С.И. перечислено 70 840, 60 руб, в пользу Николаева Д.Н. - 46 831, 14 руб.

В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств, размещенные по данному исполнительному производству в АИС ФССП (л.д.21-24).

25 августа 2020 года Николаев Д.Н. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему копий платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств должником Ивановым В.В. на счет ОСП по СЗАО УФССП России по Москве по сводному исполнительному производству N*, на которое судебным приставом ОСП по СЗАО УФССП России по Москве дан мотивированный ответ о том, что сведения о перечислении денежных средств Николаеву Д.Н. предоставлены ранее (л.д.42).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства N96414/16/77057-СД, денежные средства перечисляются взыскателям, сведения о движении денежных средств имеются в материалах исполнительного производства и получены административным истцом, в связи с чем непредоставление Николаеву Д.Н. для ознакомления непосредственно самих платежных поручений о перечислении денежных средств должником его прав и законных интересов не нарушает.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что он вправе знакомиться с запрашиваемыми им документами, отказ в предоставлении которых противоречит закону, воспроизводят обстоятельства, на которые Николаев Д.Н. ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: