Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33а-2772/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-928/2020 по административному иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве Кузнецовой И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года о частичном удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с административным исковым заявлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Кузнецовой И.В, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N *, возбужденному 17 апреля 2017 года на основании судебного приказа N 2-54/2017 мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы от 8 февраля 2017 года о взыскании с Крахиной Е.В. задолженности по кредитным платежам в размере 3 170, 22 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 2 октября 2020 года ему как взыскателю стало известно о том, что 11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако указанная информация получена ООО "СААБ" из Банка данных исполнительных производств. При этом исполнительный документ взыскателем не получен, доказательств его направления не имеется. На основании изложенного, ООО "СААБ" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить на него обязанность направить истцу копию постановления об окончании исполнительного производства и вернуть оригинал исполнительного документа либо принять меры к его восстановлению.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Кузнецовой И.В. по исполнительному производству N *, возбужденному 17 апреля 2017 г, выразившееся в несоблюдении срока направления постановления об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю;

в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Кузнецова И.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство N 541243/19/77023-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве 17 апреля 2017 года, окончено 11 декабря 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что документы, подтверждающие своевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Судом также установлено, что в ходе инвентаризации исполнительных производств исполнительный документ судебный приказ N2-54/2017 от 17 февраля 2017 года не обнаружен, 23 ноября 2020 года мировому судье в порядке статьи 430 ГПК РФ направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Кузнецовой И.В, поскольку установил, что обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в срок, установленный законом, не исполнена.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судебным решением не установлен способ восстановления нарушенных прав административного истца, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводов суда о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в несоблюдении установленного законом срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства N* и оригинала исполнительного документа, что является в данном случае самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве Кузнецовой И.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: