Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33а-2780/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от 07 мая 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление фио к ОСП по адрес УФССП России по Москве о признании действий незаконными", УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес УФССП России по Москве о признании действий незаконными.

Определением Мещанского районного суда адрес от 07 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено фио

Не соглашаясь с указанным определением фио подал в суд частную жалобу.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление фио судья суда первой инстанции руководствовался данными положениями процессуального закона и исходил из того, что дело по предъявленным требованиям неподсудно данному суду.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется не местом нахождения подразделения территориального органа службы судебных приставов, а непосредственно территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает исполнительные действия в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что дело по заявленным фио требованиям неподсудно Мещанскому районному суду адрес, так как предъявлено в суд без соблюдения предписаний, содержащихся в части 2 статьи 22 КАС РФ, с нарушением требований части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из представленного материала усматривается, что должник по указанному исполнительному производству фио проживает по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.

Данных о том, что на территории, относящейся к территориальной подсудности названного суда, совершаются исполнительные действия в отношении должника по указанному исполнительному производству не установлено.

Изложенные в административном исковом сведения об указании в исполнительном листе адреса должника: адрес, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку данный адрес также не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о неподсудности дела по заявленным требованиям данному суду и обоснованно возвратил административный иск. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, не препятствует заявителю обратиться в суд с соблюдением правил подсудности. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 07 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья: