Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33а-2806/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-747/2020 по административному иску Никульшина В.Я. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г.Москве, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г.Москве, ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании исполнить требования исполнительного документа

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г.Москве Минаковой Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года о частичном удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Никульшин В.Я, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве Минаковой Л.А, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве Попову Ю.И, ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москвы, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер для исполнения требований исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением суда в его пользу взысканы денежные средства с Шиловской Д.А.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако не совершены в полном объеме действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, денежные средства в его пользу взысканы частично, при этом исполнительное производство окончено, чем нарушены права административного истца.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года административные исковые требования Никульшина В.Я. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве Минаковой Л.А, а также постановление от 27 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства, принятое по исполнительному производству N* в отношении должника Шиловской Д.А, взыскателем по которому является Никульшин В.Я.;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве Минаковой Л.А. исполнить требования исполнительного листа ФС N*.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Минакова Л.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 46 названного Федерального закона и сполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N* о взыскании с Шиловской Д.А. денежных средств в размере 5 004 834, 59 руб. в пользу административного истца Никульшина В.Я.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполинтелем направлены запросы с целью выявления имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника транспортного средства - автомобиля марки *, * года выпуска, из Пенсионного фонда России получены сведения о месте работы Шиловской Д.А.; установлено наличие у Шиловской Д.А. открытых расчетных счетов в ПАО ФК "Открытие", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Бинбанк".

3 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату Шиловской Д.А.

16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

В отношении транспортного средства принято постановление о запрете на регистрационные действия, транспортное средство арестовано.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года за Шиловской Д.А. в порядке раздела совместно нажитого с бывшим супругом Никульшиным А.В. имущества признано право собственности на ? долю квартиры N * в доме * по *.

Согласно справке о доходах заработная плата должника составляет 40 000 руб. в месяц.

По данным ЕГРН, в собственности Шиловской Д.А. имеется квартира по адресу: *, в которой она зарегистрирована по месту жительства(т.1 л.д.217-218).

Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества в квартире N* по адресу: *, описано имущество на сумму 48 000 руб, которое реализовано должником самостоятельно.

Согласно материалам дела, 8 ноября 2019 года трудовой договор между Шиловской Д.А. и АО "Завод Протон" был прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что транспортное средство должника - автомобиль * передано на торги, торги признаны несостоявшимися, взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой, от чего Никульшин В.Я. отказался, указав на то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2019 года транспортное средство возвращено должнику.

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно в связи с отказом взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2019 года исполнительное производство N* окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве Минаковой Л.А, а также о признании незаконным постановления от 27 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Шиловской Д.А, поскольку исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе не совершены действия, связанные с арестом принадлежащего должнику имущества, включая ее долю в праве собственности на квартиру N* в доме * по *, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, повлекшем нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС N* по взысканию денежных средств с должника Шиловской Д.А. в пользу Никульшина В.Я.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что у должника Шиловской Д.А. отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что окончание исполнительного производства в связи с отказом взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника с учетом наличия у Шиловской Д.А. иного имущества не основано на законе.

При этом наличие у Шиловской Д.А. имущества на праве собственности подтверждено материалами дела: ответом Управления Росреестра от 14 ноября 2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.217-218), вступившим в законную силу решением суда от 15 марта 2017 года.

Утверждения административного ответчика о том, что жилое помещение по адресу: * является для должника единственным пригодным для постоянного проживания, противоречат материалам дела, из которых следует, что Шиловская Д.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г.Москве Минаковой Л.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: