Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33а-2810/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1015/2020 по административному иску ГУП г.Москвы "Мосгортранс" к МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца ГУП г.Москвы "Мосгортранс", подписанной представителем по доверенности Сорокиным Ю.В, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2020 года N* ввиду отсутствия задолженности, в целях взыскания которой возбуждено исполнительное производство.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ГУП г. Москвы "Мосгортранс" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности Сорокин Ю.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности Сорокина Ю.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 30 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве в отношении ГУП г. Москвы "Мосгортранс" возбуждено исполнительное производство N* о взыскании в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве штрафа в размере 3000 руб. по постановлению N18810177191206116856 от 6 декабря 2019 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец указал на то, что штраф был оплачен своевременно.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном произвосдтве".

С учетом изложенного, получив данный документ, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить на его основании исполнительное производство при отстуствии к тому препятствий, определенных законом.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства положениями статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

При этом судом учтено, что доказательств, с достоверностью подтверждающих уплату штрафа, административным истцом не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что штраф, в целях взыскания которого возбуждено исполнительное производство, своевременно уплачен, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы административного истца об уплате штрафа, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств в счет уплаты штрафа, административным истцом в суд первой инстанции не представлено, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: