Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33а-2925/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио на решение Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия полицейских 2 роты 4 батальона 2-го оперативного полка ГУ МВД России по адрес фио, фио в части задержания и доставления фио 09.05.2020 года в ОМВД России по адрес.

В удовлетворении остальной части требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к полицейскому 2 роты 4 батальона 2-го ОПП ГУ МВД по адрес фио, полицейскому 2 роты 4 батальона 2-го ОПП ГУ МВД по адрес фио, инспектору ИАЗ ОМВД России по адрес фио, 2-му оперативному полку полиции ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что 09 мая 2020 года административный истец был задержан сотрудниками полиции на адрес рядом с пересечением адрес и адрес и доставлен в ОМВД России по адрес, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ и 19 мая 2020 года по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Вместе тем, указанные дела об административных правонарушениях были прекращены постановлениями Пресненского районного суда адрес и адрес Москвы, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, что, по мнению административного истца свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения о привлечении к административной ответственности, а также о незаконности задержания и доставления административного истца в отдел МВД России по адрес и привело к ущемлению прав и свобод административного истца.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца фио, представителя административного истца фио, представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио, представителя административного ответчика ГУ МВД России фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 мая 2020 года в 11 час. 40 мин по адресу: адрес сотрудниками 2 ОПП ГУ МВД России по адрес фио был задержан и доставлен в ОМВД по адрес.

Согласно протоколу об административном задержании N0766768 от 09 мая 2020 года, фио был задержан полицейским ОПП ГУ МВД России по адрес для составления административного материала.

В соответствии с протоколом от 09 мая 2020 года N1242180/560 об административном правонарушении, составленном инспектором ИАЗ ОМВД России по адрес, 09 мая 2020 года по адресу: адрес фио находился на значительном расстоянии от места фактического проживания, в нарушение требований Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12УМ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Постановлением инспектора ОАТИ адрес N20-44-Б03-00100/1 от 22 мая 2020 года, производство по делу, возбужденному в отношении фио по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес прекращено, поскольку у фио имелся цифровой пропуск.

В соответствии с протоколом от 19 мая 2020 года об административном правонарушении, составленном инспектором ИАЗ ОМВД России по адрес по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении фио, 09 мая 2020 года по адресу: адрес состоялось публичное мероприятие в форме пикетирования, несогласованного с органами исполнительной власти адрес с количеством участников не менее 10 человек, одним из участников которого являлся фио, который пел песни военных лет и сам себе аккомпанировал на баяне, привлекая внимание неопределённого круга граждан, СМИ, блогеров и т.д.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении фио, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя административные исковые требования фио исходил их того, что оснований, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ для применения таких мер обеспечения в отношении фио как административное задержание и доставление не имелось, имеющиеся в материалах административного производства рапорты об административном задержании фио, письменные объяснения сотрудников полиции не содержат сведений о том, в чем именно выразилось неповиновение сотрудникам полиции, в отношении кого истец совершал противоправные действия в момент задержания, в связи с чем, возникла необходимость доставления истца в ОМВД и в чем заключалась невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" предупреждение административных правонарушений относится к числу основных направлений деятельности полиции.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении доставление; административное задержание.

В силу статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Согласно части 2 статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок во всех случаях, в том числе при одновременном доставлении нескольких лиц.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что сотрудники полиции с целью исполнения возложенных на них обязанностей имеют право ограничивать права и свободы граждан, но в строго регламентированных законом случаях, при наличии бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и/или сообщений о происшествии без применения таких мер.

Из материалов дела усматривается, что для пресечения совершения административного правонарушения и невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте, 09.05.2021 в 11 час. 40 мин. сотрудники полиции осуществили доставление административного истца в ОМВД России по адрес, где он находился до окончания составления протокола об административном правонарушении, после чего был отпущен. При этом совокупность исследованных доказательств приводит к выводу о том, что административными ответчиками были представлены доказательства того, что у сотрудников полиции, исходя из конкретной складывающееся обстановки, в том числе в связи с имеющейся в распоряжении информации о несанкционированном проведением публичного мероприятия, имелись правовые основания для задержания административного истца и применению такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, поскольку оформление процессуальных документов было невозможно на месте выявления правонарушения.

Таким образом, задержание и доставление административного истца в ОМВД по адрес производились в рамках исполнения возложенных на полицию обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 5, 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также реализации права на доставление граждан, закрепленного пунктом 13 части 1 статьи 13 названного закона, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку указанные действия в полной мере соответствуют полномочиям административных ответчиков.

Прекращение производства по делам об административных правонарушениях в отношении фио не свидетельствует о превышении сотрудниками полиции служебных полномочий и других злоупотреблениях.

Действия сотрудников полиции, направленные на предупреждение и предотвращение нарушений общественного порядка и безопасности, а также защиту граждан от возникающей угрозы их правам, жизни и здоровью при изложенных выше обстоятельствах нельзя расценивать как нарушение прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных фио требований не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, ошибочно применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, решение суда в силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований фио к полицейскому 2 роты 4 батальона 2-го ОПП ГУ МВД по адрес фио фио, полицейскому 2 роты 4 батальона 2-го ОПП ГУ МВД по адрес фио, инспектору ИАЗ ОМВД России по адрес фио, 2-му оперативному полку полиции ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными, обязании совершить действия - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: