Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33а-2990/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-989/2020 по административному иску Дельянова В.Р. к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве, старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Дельянова В.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Дельянов В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Мусину Л.С, старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФССП по г.Москве Арсаналиеву З.Х, УФССП России по г. Москве о признании незаконными запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей и нерассмотрения заявления об отмене запрета, обязании отменить запрет и направить копию постановления об этом посредством электронного документооборота в ГИБДД МВД России.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в рамках возбужденного в отношении должника ООО "Крепость строй" исполнительного производства N * от 30 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Мусин Л.С. вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей *, цвет белый, VIN *, 2017 г.в, *, государственный регистрационный знак *; *, цвет белый, VIN *, 2017 г.в, *, государственный регистрационный знак *.

Дельянов В.Р, не являясь участником исполнительного производства, ссылаясь на то, что указанные автомобили не принадлежали и не принадлежат должнику по исполнительному производству N *, поскольку приобретены им по договорам купли-продажи от 27 июля 2020 года и 3 августа 2020 года у АО ***, полагал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению данного запрета.

Ранее указанные автомобили сроком до 10 марта 2020 года находились в пользовании должника по исполнительному производству ООО "Крепость строй" по договорам лизинга с АО ***, после чего были возвращены лизингодателю АО *** по соответствующим актам.

18 августа 2020 года он обращался с письменным ходатайством в Царицынский ОСП УФССП по г. Москве об отмене запрета на регистрационные действия с этими автомобилями. Ответ ему поступил в электронном виде, где судебный пристав-исполнитель рекомендовал ему обратиться в арбитражный суд для решения этого вопроса. Однако такой ответ Дельянов В.Р. полагал незаконным, поскольку арбитражный суд не накладывал арест на автомобили.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Дельянова В.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Дельянов В.Р. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 30 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве Мусин Л.С. возбудил в отношении должника ООО "Крепость строй" исполнительное производство N * о взыскании денежных средств в пользу ООО СК "Согласие". В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете органам ГИБДД на совершение регистрационных действий с зарегистрированными на должника ООО "Крепость строй" автомобилями: *, цвет белый, VIN *, 2017 г.в, *, государственный регистрационный знак *; *, цвет белый, VIN *, 2017 г.в, *, государственный регистрационный знак *.

Факт регистрации указанных транспортных средств на имя должника на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий подтверждается сведениями ГИБДД, представленными по запросу судебного пристава-исполнителя (л.д.85-86).

На основании договоров купли-продажи от 27 июля 2020 года и от 3 августа 2020 года указанные автомобили приобретены Дельяновым В.Р. у АО ***.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, поскольку совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Доводы Дельянова В.Р. о нарушении оспариваемым запретом его прав собственника автомобилей судом отклонены, поскольку согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в данном случае нарушенные права Дельянова В.Р. как лица, не являющегося участником исполнительного производства, подлежат восстановлению в порядке искового производства при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Отказывая в удовлетворении требований к старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Арсаналиеву З.Х, УФССП России по г.Москве о признании незаконными запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей и нерассмотрения заявления об отмене запрета, суд исходил из того, что ответ на ходатайство истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями ему дан в электронном виде, указанный ответ Дельянов В.Р. получил, ознакомился с ним. Несогласие с ответом на ходатайство по его содержанию само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Дельянова В.Р.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что не был извещен о судебном разбирательстве 25 декабря 2020 года, когда судом было постановлено решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 17 декабря 2020 года, в котором постановлено решение (л.д.115-119). О судебном заседании 17 декабря 2020 года Дельянов В.Р. был извещен надлежащим образом (л.д.107).

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дельянова В.Р. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: