Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33а-3007/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ... на определение Головинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя... о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-9/21 - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления... о взыскании судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственному инспектору фио о признании незаконным бездействия должностного лица в несоблюдении требований кодекса об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях.

Решением Головинского районного суда адрес от 21 января 2021 года административное исковое заявление... удовлетворено.

... обратился в суд с заявлением о взыскании с... судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Головинского районного суда адрес от 27 мая 2020 года заявление... о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения административного иска... его требования о признании незаконным бездействия должностного лица удовлетворены, в связи с чем по правилам части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу должны быть возмещены понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Выводы суда первой инстанций в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 112 КАС Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Помимо указанных ранее критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

В подтверждение оплаты услуг представителя административным истцом представлено платежное поручение N 630 о перечислении денежных средств на общую сумму сумма.

Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя с... в размере сумма, при этом руководствовался ст. 103, 106, 107, 109, 111, 112 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих из исполнительного производства" исходя из категории спора, требований разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, степени участия представителя при рассмотрения дела, объем выполненной им работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с присужденной суммой судебных расходов и выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная сумма расходов в размере сумма по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

Выводы суда первой инстанции в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы отмены судебного акта не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Судом дана обоснованная оценка доказательствам, в том числе, их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая изложенное, судья суда первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части. Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 27 мая 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: