Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 33а-3051/2021

адм. дело N33а-3051/2021

р/с N2а-423/2020

19 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неисполнению постановления об объединении всех исполнительных производств по должнику в сводное исполнительное производство, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не даче письменного ответа на обращение и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств от продажи имущества должника - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неисполнению постановления об объединении всех исполнительных производств по должнику в сводное исполнительное производство, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению письменного ответа на обращение и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств от продажи имущества должника, мотивируя свои требования тем, что, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, обратилась к административному ответчику с заявлением о его объединении с исполнительным производством о взыскании задолженности в отношении тождественного должника - фио в пользу ООО КБ "Росавтобанк", в лице ГК "АСВ", однако в нарушение действующего законодательства фио в объединении указанных производств отказано, в результате чего все средства должника по исполнительному производству были направлены на погашение задолженности перед ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ". Более того, административным ответчиком письменный ответ на заявление фио от 07 мая 2020 года с акцентом на рекомендации ВС РФ и Управления организации работы по розыску и реализации имущества должников, Правового управления ФССП РФ не направлен, чем были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является взыскателем по сводному исполнительному производству N 429097/17/77023-ИП, которое ведётся в Царицынском ОСП УФССП России по Москве в отношении должника фио на общую сумму сумма.

В то же время в Царицынском ОСП УФССП России ведётся исполнительное производство N 355302/18/77023-ИП о взыскании с фио в пользу ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумма с обращением взыскания на квартиру должника, расположенной по адресу: адрес.

07 мая 2019 года фио обратилась в Царицынский ОСП УФССП России по Москве с требованием об объединении указанных исполнительных производств с тем, чтобы распределение денежных средств, полученных от реализации с торгов квартиры по адресу: адрес, производилось путём распределения денежных средств пропорционально в пользу всех взыскателей сводного исполнительного производства.

28 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио письмом N 77023/19/1131456 фактически отказала фио в заявленном ходатайстве, не объединив исполнительное производство N 355302/18/77023-ИП со сводным, в результате чего постановлением от 27 декабря 2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N 355302/18/77023-ИП, все вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере сумма были распределены в счёт погашения задолженности перед взыскателем ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, как усматривается из административного искового заявления, фио в письме от 28 мая 2020 года не было дано ответа с акцентом на постановление УФССП по адрес N 277/18/901 от 20 сентября 2018 года, судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио указала в своём возражении против административного искового заявления, что решения УФССП по адрес, принятые в постановлении N 277/18/901 от 20 сентября 2018 года, не могут быть истолкованы как стоящие выше требований закона.

Разрешая спор по существу, суд учел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что залогодержатель (в настоящем случае ООО КБ "Росавтобанк", в лице ГК "АСВ") обладал преимущественным правом получения возмещения от заложенного имущества перед другими взыскателями в отношении должника фио, поэтому требования административного искового заявления фио о необходимости распределения полученных от реализации на торгах квартиры всем взыскателям - не основаны на действующем законодательстве и не подлежат удовлетворению. Что касается отказа в удовлетворении требования административного истца фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непредоставлению письменного ответа на ее обращение от 07 мая 2020 года с акцентом на рекомендации ВС РФ и Управления организации работы по розыску и реализации имущества должников, Правового управления ФССП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обращение рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из задач и принципов исполнительного производства, закрепленных в статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Вступившим в законную силу решением Савёловского районного суда адрес по делу N 2- 9164/2015 прямо постановлено, что взыскание присуждённых с фио в пользу ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ" денежных средств в размере сумма должно производиться из суммы, полученной от обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру).

В силу изложенных обстоятельств и норм законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что даже при условии объединения указанных исполнительных производств в сводное, в виду аналогичности их природы - требований имущественного характера, взыскатель ООО КБ "Росавтобанк", в лице ГК "АСВ" таким же образом обладал бы преимущественным правом получения возмещения от заложенного имущества. В связи с чем, объединение сводного исполнительного производства, одним из взыскателей по которому является фио, с исполнительным производством в пользу ООО КБ "Росавтобанк", в лице ГК "АСВ", не породило бы для фио и других взыскателей право пропорционального распределения денежных средств в пользу всех взыскателей по сводному исполнительному производству одновременно, в связи с чем права и законные интересы административного истца не могли быть нарушены.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании положений названного закона граждане имеют право лично обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, которые по общему правилу подлежат рассмотрению в течение 30 дней с даты регистрации.

В данном случае административный истец полагает ответ судебного пристава-исполнителя фио незаконным по причине несоответствия его содержания ожиданиям фио в связи с отсутствием в нем акцентирования на Рекомендациях Верховного Суда Российской Федерации, Управления организации работы по розыску и реализации имущества должников, Правового управления ФССП РФ о распределении денежных средств от реализации имущества должника в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Орган ФССП России самостоятельно определяет способ изложения ответа на поступившее обращение. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В виду изложенного, обращение фио рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответа не противоречит действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: