Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-3166/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-112/2021 по административному иску ООО "Элемент Лизинг" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве Озерскому М.С, МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании возвратить списанные денежные средства

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве Озерского М.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве Озерскому М.С, УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, направленных на списание денежных средств в размере 15 000 руб, принадлежащих ООО "Элемент Лизинг", обязании возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении МОСП по ВАШ N2 находится исполнительное производство N* о взыскании с ООО "*" административного штрафа. Вместе с тем, в рамках данного исполнительного производства денежные средства в размере 15 000 руб. были списаны с расчетного счета административного истца, в то время как истец стороной исполнительного производства не является.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года административные исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены, постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве Озерского Максима Сергеевича, направленные на списание денежных средств в сумме 15 000 руб, принадлежащих ООО "Элемент Лизинг", в рамках исполнительного производства N*, обязав принять меры по возврату денежных средств.

В апелляционной жалобе административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве Озерский М.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г. Москве Озерского М.С, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 того же Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство N*, возбужденное 10 июля 2020 года в отношении ООО "*" на основании постановления по делам об административном правонарушении.

Согласно инкассовому поручению N5192 от 10 августа 2020 года с банковского счета ООО "Элемент Лизинг" произведено списание денежных средств на сумму 15 000 руб. по исполнительному производству N*.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и их удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что в силу части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 этого же Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате принятых в рамках исполнительного производства N* мер принудительного исполнения денежные средства списаны со счета ООО "Элемент Лизинг", которое должником по данному исполнительному производству не является, суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, и возложил на административного ответчика обязанность принять меры к возврату денежных средств.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с данным иском не могут быть признаны состоятельными, поскольку о нарушении своих прав при списании денежных средств ООО "Элемент Лизинг" узнало не ранее 10 августа 20209 года, в суд с административным иском обратилось 21 августа 2020 года (л.д.2), то есть с соблюдением установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исполнительном документе - постановлении по делу об административном правонарушении - было указано наименование должника ООО *, его ИНН, ОГРН, при этом какие именно реквизиты указаны ошибочно, судебному приставу установить не представилось возможным, не опровергают выводов суда о том, что должником по исполнительному производству N* являлось ООО *, в то время как денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа списаны с банковского счета ООО "Элемент Лизинг", что не может быть признано соответствующим целям и задачам исполнительного производства.

Вместе с тем задача обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве Озерского М.С. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: