Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-3181/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-214/2021 по административному иску Лукашовой Д.А. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Лукашовой Д.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Лукашова Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве Ильясову Х.Х, УФССП России по г.Москве о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы определен порядок общения Лукашова Д.В. с несовершеннолетним ребенком Лукашовым С, * г.рожд. 4 апреля 2019 года на основании данного решения выдан исполнительный лист, 8 апреля 2019 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 19 января 2021 года с банковского счета административного истца списано 2 987, 96 руб. - часть исполнительского сбора. Между тем, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни само оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора истцом получено не было. Не соглашаясь с взысканием исполнительского сбора, указывая на несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка взыскания исполнительского сбора, Лукашова Д.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Лукашовой Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Лукашова Д.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве Ильясова Х.Х, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа, выданного 4 апреля 2019 года в соответствии с решением Никулинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N1 УФССП России по Москве 8 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N*, предметом которого является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, должник Лукашова Д.А, взыскатель Лукашов Д.В.

Судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N1 ОСП УФССП России по Москве неоднократно выносились постановления о назначении исполнительных действий.

Согласно актам о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N1 УФССП России по г.Москве от 9 ноября 2019 года, 14 марта 2020 года совершались выходы по адресу должника: *. Вместе с тем, пообщаться взыскателю с ребенком не удалось. При этом согласно акту от 14 марта 2020 года должник по телефону сообщила, что находится в Московской области и не может приехать, так как ребенок только выздоровел, на улице - плохая погода.

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий от 29 июня 2020 года исполнительное производство N* передано в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г.Москве.

Согласно акту о совершении исполнительских действий, составленному судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве от 27 сентября 2020 года, совершен выход по адресу: *. На долгие звонки и стуки никто не открыл, общение отца с ребенком не состоялось.

Согласно акту от 25 октября 2020 года совершен выход в адрес должника в установленное решением время. Лукашова Д.А. вышла в коридор, дверь закрыла. Со слов должника, ребенок не хочет общаться с отцмо. Общение отца с ребенком не состоялось (л.д.57).

В адрес Лукашовой Д.В. направлено требование от 2 ноября 2020 года, согласно которому она предупреждена о совершении исполнительных действий 22 ноября 2020 года и возложении на нее обязанности не чинить препятствий в общении Лукашова Д.В. с сыном (л.д.55-56).

Согласно акту от 22 ноября 2020 года совершен выход по адресу должника в установленное решением время. На долгие стуки и звонки дверь никто не открыл (л.д.54).

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление о взыскании с Лукашовой Д.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3, часть 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Фактическое исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с детьми означает, что судебным приставом-исполнителем обеспечено беспрепятственное общение взыскателя с детьми в соответствии с порядком, установленным судом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о беспрепятственном общении взыскателя Лукашова Д.В. с ребенком.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что Лукашова Д.А решение суда без уважительных причин не исполняет, что явилось правовым основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с нее исполнительского сбора и установления ей нового срока исполнения, при этом оснований для освобождения Лукашовой Д.А. от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера по делу не установлено.

Судом указано на то, что судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого постановлнения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы Лукашовой Д.А. о том, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, судом отклонены, поскольку о возбуждении исполнительного производства должнику на протяжении длительного времени было достоверно известно, однако решение суда ею не исполнялось.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу о том, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, не извещалась о совершении исполнительных действий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылалась в обоснование заявленных требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашовой Д.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: