Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-3183/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-228/2021 по административному иску Войнова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Войнова Ю.В, подписанной представителем по доверенности Григорьевым Л.Н, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Войнов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП по г.Москве Механтьеву А.Ю, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъявлении розыска имущества должника Шашлова Д.А, находящегося в г. Опатия Республики Хорватия, не изъятии имущества должника: машиноместа N*и помещения, расположенных по адресу: *; непроведении оценки данного имущества и передачи его на реализацию, обязании судебного пристава-исполнителя совершить данные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство N*, возбужденное 11.12.2019 года в отношении Шашлова Д.А. При этом исполнительские действие в рамках производства не ведутся, задолженность до настоящего времени не взыскана, на ходатайства и заявления истца ответов не поступает.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Войнова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Войнова Ю.В. по доверенности Григорьев Л.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве Ильясова Х.Х, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 11 декабря 2019 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Никулинского районного суда г.Москвы, вступившего в законную силу 29 апреля 2019 года, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N* по взысканию с должника Шашлова Д.А. денежных средств в размере 3 676 767, 87 руб. в пользу Войнова Ю.В.

В целях получения необходимой для исполнения требований исполнительного листа информации судебным приставом-исполнителем Механтьевым А.Ю. направлены запросы в банки, ГИБДД, МВД России, ФНС, Росреестр, оператору связи, Пенсионный фонд России, ЗАГС; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках сводного исполнительного производства N*, в которое входит исполнительное производство N*, 17 сентября 2019 года составлен акт о наложении ареста имущества должника Шашлова Д.А, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто машиноместо N* по адресу: *.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N* в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

При этом суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству.

Судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Учитывая, что местонахождение имущества должника Шашлова Д.А. приставом было достоверно установлено, оснований для объявления розыска не имелось.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры в целях обращения взыскания на имущество должника, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: