Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-3187/2021

адм. дело N33а-3187/2021

р/с N2а-251/2020

27 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "МАСВ" - фио фио на решение Перовского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ООО "МАСВ" к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Производство в части исковых требований о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда в размере сумма с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации прекратить", УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "МАСВ" - фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с фио в пользу ОАО "МКБ" задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на автотранспортное средство посредством его продажи с публичных торгов. По договору цессии ООО "МАСВ" приняло от ОАО "МКБ" право требования в полном объеме. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в период исполнительного производства привело к отчуждению залогового автотранспортного средства, кроме того, денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы, исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, чем были нарушены права и законные интересы ООО "МАСВ", гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца ООО "МАСВ" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве фио находилось исполнительное производство от 28 мая 2015 года N 19582/15/770-21-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 001709443 от 18 февраля 2015 года, выданного Хорошевским районным судом адрес, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере сумма в отношении должника фио, паспортные данные, проживающего по адресу адрес, в пользу взыскателя ООО "Московское агентство судебного взыскания", расположенного по адресу адрес.

26 января 2017 года в ходе исполнения требований исполнительного листа, путем перерегистрации произошло отчуждение залогового автотранспортного средства, принадлежавшего должнику фио

24 ноября 2017 года указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

18 октября 2018 года ООО "МАСВ" направило в адрес Перовского отдела судебных приставов заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем на основании исполнительного листа ФС 001709443 от 18 марта 2015 года, выданного Хорошевским районным судом адрес, 22 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 141580/18/77021-ИП.

13 августа 2019 года ООО "МАСВ" заявлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения.

Согласно сведениям, поступившим из банков, у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк России, ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО ХКФ БАНК.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Согласно ответам из государственных регистрирующих органов за должником не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество.

В связи с указанными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16 августа 2019 года исполнительное производство N 141580/18/77021-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая спор по существу, суд учел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по адрес не имеется, поскольку им в ходе исполнения требований исполнительного документа не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Ввиду изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью розыска имущества и денежных средств должника.

С учетом указанных обстоятельств, изложенные выводы суда первой инстанции при разрешении настоящего административного спора являются верными, основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу приведенных положений действующего законодательства, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного-пристава исполнителя в рамках проведения процедуры исполнительного производства от 28 мая 2015 года N 19582/15/770-21-ИП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку автотранспортное средство отчуждено 26 января 2017 года, указанное исполнительное производство окончено 24 ноября 2017 года, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 26 мая 2020 года.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, судебная коллегия учитывает, что согласно резолютивной части судебного решения, суд первой инстанции, помимо прочего, постановилпрекратить производство по делу в части взыскания денежных средств в качестве возмещения вреда в размере сумма с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям административного искового заявления. Мотивированного вывода об указанном постановлении решение суда не содержит, данные об исправлении описки в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, резолютивная часть решения суда, не соответствует мотивированному решению суда, что является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, в виду имеющихся противоречий, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 июля 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО "МАСВ" к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве фио, Перовскому РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по адрес о признании бездействия незаконным - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: