Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33а-3243/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск фио к ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия), обязании восстановить нарушенное право оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, мотивируя свои требования тем, что он является должником по исполнительному производству, при этом судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве незаконно арестован его счет в ПАО Банк "ВТБ", поскольку списанные денежные средства являются алиментными выплатами, взысканными в его пользу решением суда, чем были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N15722/15/20/77 (в настоящее время - 46052/16/77055-ИП) в отношении должника фио в пользу взыскателя ФГБУ ВПО Московский Государственный Технический Университет радиотехники, электроники и автоматики, предмет исполнения: задолженность в размере сумма

22 января 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

12 марта 2020 года на депозитный счет ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве с расчетного счета должника, открытого в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), поступили денежные средства в размере сумма, 27 марта 2020 года - в размере сумма, 30 марта 2020 года - в размере сумма и сумма, 31 марта 2020 года - в размере сумма, 07 апреля 2020 года - в размере сумма

30 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника фио в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству N15722/15/20/77 (N46052/16/77055-ИП).

29 января 2021 года с депозитного счета ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве на расчетный счет должника, открытый в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) вышеуказанные денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, и сумма, были возвращены на основании платежных поручений N 183240, 183227, 183250, 183276, 183270, и 180829.

Также из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N410 адрес от 26 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования фио о взыскании в его пользу с фио, фио алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя.

13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем фио по ВАП N 2 УФССП России по адрес, на основании данного решения были возбуждены исполнительные производства N 249/20/77049-ИП и N 246/20/77049-ИП о взыскании с фио, фио алиментов, в пользу фио

В рамках указанных исполнительных производств фио на карту N 2200********0054 открытую в Банке ВТБ (ПАО) в период с февраля 2020 по август 2020 перечислялись денежные средства с назначением платежа - перевод денежных средств по картам.

Разрешая спор по существу, суд учел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, при этом суд исходил из того, что оснований для признания незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку из материалов дела следует, что сведениями о целевом назначении поступающих на банковский счет денежных средств судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства не располагал, а из назначений поступления денежных средств на карту административного истца не следовало, что они по своей правовой природе являются алиментными выплатами. Между тем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на установление правового статуса денежных средств на банковском счете фио, и произведен возврат удержанных у истца денежных средств, поступающих ему на счет в качестве алиментных выплат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и 4 должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей сумма прописью; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о назначении поступающих на банковский счет фио денежных средств, в связи с чем обратил на них взыскание в пользу должника по исполнительному производству. Однако, установив правовой статус денежных средств на банковском счете административного истца в качестве алиментных выплат, судебный пристав-исполнитель произвел их возврат, в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований фио отсутствуют.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: